Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 ~ М-78/2018 от 06.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск           02 апреля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Абдуллаева А.С. – Шумихина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А. С. к Каваляускасу А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Абдуллаев А.С. обратился в суд с иском к Каваляускасу А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в г. Карпинске на перекрестке улиц Серова и Суворова произошло ДТП, в результате чего его (Абдулаева А.С.) получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО 6 управляя его (Абдулаевым А.С.) автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по ул.Серова в сторону ул.Чернышевского на зеленый сигнал светофора. В это время водитель Каваляускас А.М., управляя автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.Суворова в сторону ул.Почтамтская, выехал на перекресток ул. Серова и ул. Суворова на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его (Адбулаева А.С.) автомобилем, в результате чего причинил ему механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Каваляускас А.М., который нарушил п. 6.2 ПДД, согласно которого красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение транспортного средства, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Каваляускасом А.М. не застрахована. Его (Абдулаева А.С.) гражданская ответственность владельца транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «ЮжУралАско» по страховому полису серия №.

Согласно экспертного заключения по осмотру, анализу повреждений после ДТП (события) определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа деталей составляет 104 469,16 руб.

Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 93 500 руб.

Расходы по составлению данного отчета независимого оценщика составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того он (Абдулаев А.С.) понес расходы по телеграфному уведомлению виновника ДТП о проведении независимой оценки в размере 342,80 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Ростелеком Ррозничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он (Абдулаев А.С.) понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с Каваляускаса А.М. в пользу Абдулаева А.С. сумму материального ущерба в размере 98 342,80 руб., а также судебные расходы в сумме 6 550 руб.

В судебном заседании представитель истца Шумихин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец Абдулаев А.С., ответчик Каваляускас А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 6 о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Каваляускас А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

В отношении водителя Каваляускаса А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каваляускас А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении отражено, что водитель Каваляускас А.М. управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак Т543ХТ47, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством осуществившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомобилей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя Каваляускаса А.М. не застраховался.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах на Каваляускаса А.М. на основании приведенных правовых норм возлагается ответственность за ущерб, причиненный истцу Абдулаеву А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт ТС №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, действительный размер восстановительных расходов, причиненных ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП (осмотра) с учетом износа и технического состояния составляет 76 286,84 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, что составляет 93 500 руб.

Однако, как следует из приведенного ранее экспертного заключения, восстановление данного транспортного средства целесообразно, так как по «Методические рекомендации для судебных экспертов» 2015 написано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразно, если предполагаемые затраты на него с учетом износа, равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В нашем случае рыночная стоимость транспортного средства составляет 93 500 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 76 286,84 руб. в этом случае гибель транспортного средства не может быть признана.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому ущерб составляет 76 286,84 руб., оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения по осмотру, анализу повреждений после ДТП (события), определению расходов на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., на оплату телеграммы, направленной ответчику в целях уведомления последнего о проведении независимой оценки, в размере 342,80 руб.

Указанные расходы истец расценил как убытки, понесенные им в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства действиями ответчика.

Обоснованность несения истцом указанных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями (квитанция серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., и квитанция ООО «Ростелеком Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342,80 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, помимо стоимости восстановительного ремонта в размере 76 286,84 руб., подлежит взысканию 4 842,80 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 150 руб. исходя из цены иска имущественного характера в размере 98 342,80 руб.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Каваляускаса А.М. в пользу истца Абдулаева А.С. подлежит взысканию 2 623,61 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суммы, уплаченные истцом за юридические услуги по составлению искового заявления, на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за составление настоящего искового заявления истец Абдулаев А.С. заплатил адвокату Шумихину А.А. 3 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Кроме того, истцом затрачено 400 руб. на изготовление копий экспертного заключения для приобщения к материалам гражданского дела и для ответчика

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 023,61 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 6 023,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Каваляускаса А. М. в пользу Абдулаева А. С.:

-в возмещение ущерба 81 129 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 64 копейки;

-в возмещение судебных расходов 6 023 (шесть тысяч двадцать три) рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Э.В.Сарманова

Копия верна.