Решение по делу № 12-58/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-58/2017                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой                                                                                                                     21 марта 2017 года                                                                                                   

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием защитника К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Мухитдинова М. М., .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего генеральным директором ООО « »,

привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ....,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от .... Мухитдинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление Мухитдиновым М.М. подана жалоба, в которой он указывает, что о рассмотрении дела .... мировым судьей он извещен не был, чем нарушено его право на защиту, также считает, что повторность совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку первоначальное постановление о привлечении его к административной ответственности в законную силу не вступило, просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В судебное заседание Мухитдинов М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник К. доводы и требования жалобы поддержала, не оспаривала факт совершенного Мухитдиновым М.М. правонарушения, пояснила, что при получении постановления мирового судьи от ...., из которого Мухитдинов М.М. узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф в размере ... рублей уплатил .....

Заслушав защитника, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от .... является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .... в ... часов на автодороге ... ... метров ... - Мухитдинов М.М., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, начал и совершил обгон автомобиля , государственный регистрационный знак ..., не являющегося тихоходным транспортным средством, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повторно допустив нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мухитдиновым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.8), сведениями об административной практике (л.д. 9), копией постановления от .... о привлечении Мухитдинова М.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мухитдинова М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Мухитдинова М.М., не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухитдинова М.М., назначенного к рассмотрению на ... часов ...., последний был извещен путем направления СМС-извещения по номеру телефона, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о номере его телефона Мухитдиновым М.М. сделано не было. Кроме того, он своей подписью удостоверил, что по указанному номеру телефона он согласен на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения и предупрежден о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах именно Мухитдинов М.М. несет риск неполучения судебного извещения, которое направлялось ему по указанному им номеру телефона.

Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для извещения Мухитдинова М.М. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

При этом, Мухитдинов М.М., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от .... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Мухитдинов М.М. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Мухитдинова М.М. на судебную защиту не имеется.

Признавая Мухитдинова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Мухитдиновым М.М. в жалобе, постановлением от .... Мухитдинов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, как указывает заявитель, поскольку он не получал данное постановление, то оно в законную силу не вступило, а значит в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Мухитдинова М.М. об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Мухитдинова М.М. от ...., из которого следует, что оно обжаловано не было, вступило в законную силу .... (л.д.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... ... (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от .... ...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .... N 343.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от .... было направлено Мухитдинову М.М. по указанному им адресу с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено в адрес ОГИБДД с отметкой об истечении срока хранения (л.д.5,13). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от .... должностным лицом была указана дата первого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем Мухитдинов не мог не знать, при этом в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал «согласен».

Следовательно, при квалификации действий Мухитдинова М.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, на что обоснованно указано в судебном постановлении, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных норм.

Мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения Мухитдиновым М.М., поскольку в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что подтверждается материалами дела (л.д. 9).

Наказание Мухитдинову М.М. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела лицом, привлекаемым к административной ответственности является Мухитдинов М. М., .... года рождения, однако в постановлении мирового судьи от .... во вводной части постановления отчество Мухитдинова указано как «М.», а год рождения 1969. Учитывая изложенное, во вводной части судебного постановления отчество и год рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, следует уточнить.

Указанное обстоятельство не ставят под сомнение доказанность вины Мухитдинова М.М. и не влечет изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Во вводной части постановления мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от .... уточнить, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отношении Мухитдинова М. М., .... года рождения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от .... о признании Мухитдинова М. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу Мухитдинова М. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                   Судья                                                                        О.А. Ситникова