Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2019 ~ М-1791/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2571/2019

66RS0003-01-2019-001794-37

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Гасанова А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПестерева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № ***, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик по договору) обязался по заданию истца (заказчика по договору) произвести работы по строительству объекта из клееного бруса в соответствии с проектной документацией (приложением № *** к договору) на земельном участке, который расположен по адресу: *** и сдать результат работ Пестереву С.Н. В свою же очередь истец обязался оплатить выполненные работы по договору. Перечень работ указан в приложении к договору подряда (п. 1.1 договора), сроки выполнения работ по строительству, а также стоимость работ и материалов по договору (п. 2.2, п. 4.1 договора). В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № *** (приложением № *** к договору) стоимость по смете, включающей в себя стоимость работ, материалов и иные расходы составила 348395 рублей 38 копеек. Согласно предусмотренному графику платежей, стороны согласовали следующее: предоплата в размере 301390 рублей вносится в день подписания договора строительного подряда, а именно ***; начало работ – ***; подписание актов скрытых работ на армирование, а также внесение следующей суммы в размере 31340 рублей – ***; окончание работ по фундаменту, подписание акта приема этапа, а также внесение Пестеревым С.Н. оплаты в размере 15665 рублей 38 копеек – ***. Стороны *** подписали спецификацию № *** на устройство инженерных сетей. Стоимость работ по смете составила 313595 рублей 17 копеек. Согласно предусмотренному графику платежей, стороны согласовали следующее: внесение предоплаты в размере 249200 рублей – ***; начало работ – ***; внесение Пестеревым С.Н. следующего платежа в размере 51200 рублей – ***; окончание работ, подписание акта приемки работ, внесение оплаты заказчиком в размере 13195 рублей 17 копеек – ***. На основании указанногоответчик выставил истцу счет № *** от ***. Пестерев С.Н. исполнил обязательства, в установленные сроки (***) внес по счету денежные средства в размере 550590 рублей. *** ООО «Вудмарк-Девелопмент» провело на объекте работы по выравниванию участка, *** установил сваи для подготовки фундамента, *** привезен щебень. Более, никаких работ ответчиком до настоящего времени не выполнено. *** в адрес ответчика истцом направлено письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора строительного подряда, указал требование о полном возврате уплаченных истцом денежных средств в течение 10 дней, а также уплаты неустойки и штрафа. До настоящего времени, письмо ответчиком оставлено без ответа. В связи с указанным Пестерев С.Н. просит взыскать с ООО «Вудмарк-Девелопмент» уплаченные по договору денежные средства в размере 550590 рублей, неустойку в размере 661990 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Пестерев С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения гражданского дела через представителя. Представитель истца Гасанов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания из-вещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

*** между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № ***, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству объекта из клееного бруса своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Перечень работ является исчерпывающим и указан в смете (ах), приложениях к договору/л.д. 18-29/. Общая стоимость работ определена спецификацией № *** и составила 348395 рублей 38 копеек /л.д. 25-26/, а также спецификацией № *** – 313595 рублей 17 копеек /л.д. 27-28/.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно счета на оплату, Пестеревым С. Н. ООО «Вудмарк-Девелопмент» уплачено в счет производства работ 550590 рублей /л.д. 29-30/.

Согласно пояснениям представителя истца, *** ООО «Вудмарк-Девелопмент» провел на объекте работы по выравниванию участка, *** установил свай для подготовки фундамента, *** привезен щебень. Более, никаких работ ответчиком до настоящего времени не выполнено. *** в адрес ответчика истцом направлено письмо с уведомлением /л.д.31-34/ об отказе от исполнения договора строительного подряда, указал требование о полном возврате уплаченных истцом денежных средств в течение 10 дней, а также уплаты неустойки и штрафа. До настоящего времени, письмо ответчиком оставлено без ответа. Ответчиком обратного суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом указано, что работы по договору от *** ответчиком до настоящего времени не выполнены, Пестерев С.Н. имеет право отказаться от исполнения договора строительного подряда.

В судебном заседании доказательств тому, что работы по договору выполнены в установленный срок, не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ по договору от ***, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом нарушения срока выполнения работ, установленного договором, отсутствия доказательств выполненных работ, суд полагает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 550 590 рублей.

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 661990 рублей.

На основании абз.1 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом,взысканию подлежит неустойка за период с *** по *** исходя из расчета 348395 рублей 38 копеек х 3% х 133 дня = 1390097 рублей 57 копеек, за период с *** по *** исходя из расчета 313595 рублей 17 копеек х 3% х 127 дней = 1194797 рублей 60 копеек. Итого 2584895 рублей 17 копеек. С учетом установленной цены выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 661990 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Вудмарк-Девелопмент» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 607290 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и неимущественное требование о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200 рублей, также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пестерева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» в пользу Пестерева С. Н. по договору денежную сумму в размере 550 590 рублей, неустойку в размере 661900 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 607 290 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт