Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-100/2017 от 24.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Дьякова ФИО7, ПАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дьякова ФИО7 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьякова Ю.А. к ПАО <данные изъяты> удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 45700 руб., в том числе страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта – 10400 руб., штраф – 5200 руб., неустойку – 15000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб. (с учетом расходов по оплате досудебной претензии), расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, Дьяков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ПАО <данные изъяты> о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения в этой части норм материального и процессуального права. Указав, что расходы на проведение досудебной оценки подлежат возмещению, поскольку истец был вынужден их понести для восстановления нарушенного права.

В свою очередь, ПАО <данные изъяты> также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа, неустойки, а также судебных расходов. Мотивируя требования, изложенные в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также судебные расходы взысканы в чрезмерном размере.

Истец Дьяков Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Григорьев А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражала, доводы апелляционной жалобы страховой компании поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 73270 руб., за составление заключения истец оплатил 10000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в <адрес> филиал ООО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией были приняты от истца все необходимые документы для урегулирования убытков, случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 55000 руб. В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 65400 руб.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений, допущенное ответчиком нарушение и поведение сторон обоснованно применил положений ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 15000 руб. Доводы ответчика в данной части, основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства, применимых к сложившимся правоотношениям.

В тоже доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в полном размерере без применения ст.333 ГК РФ являются ошибочными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Уменьшение штрафа с учетом ст.333 ГК возможно в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, однако каких-либо доказательств об этом в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов в чрезмерном объеме суд также находит несостоятельными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 13000 руб. (с учетом расходов по оплате досудебной претензии), расценив её как достаточную.

Основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, является в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, критерии разумности и справедливости.

С учетом данных критериев при определении размера возмещения, суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы.

Мировым судьей указанные обстоятельства в полной мере были учтены.

Таким образом, принимая во внимание правила ст.98 ГПК РФ, мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по существу верно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дьякова ФИО7 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьякова ФИО7 и ПАО <данные изъяты> без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева