Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 от 24.04.2014

дело №2-203/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2014 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Ильиной Е.А., её представителя Автуховича Л.П.,

представителя ответчика Красневской О.М., – Красневского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.А., в интересах которой по доверенности действует Автухович ФИО3, к Красневской (Иваненко) О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена отцу истицы ФИО1. на основании служебного ордера. В ордер были вписаны члены семьи ФИО1 – его супруга, сын и дочь (истица). ДД.ММ.ГГГГ брат истицы зарегистрировал брак с ответчицей – Иваненко О.М. В целях возможности устройства Иваненко О.М на постоянную работу отец истицы – ФИО1, не получив письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) зарегистрировал ответчицу в указанной квартире. Фактически ответчица в квартиру не вселялась, хотя вместе с мужем периодически проживала в ней. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица с мужем в добровольном порядке окончательно выехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчицей и братом истицы был расторгнут, в 2012 году ответчица вступила в новый брак с присвоением фамилии Красневская. В настоящее время ответчица проживает в <адрес>, точное место жительства её не известно. Просит суд признать ответчицу прекратившей право пользования указанной квартирой.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что факт регистрации ответчицы в принадлежащей истице в квартире препятствует продаже квартиры.

Изложенную в исковом заявлению позицию представитель истицы Автухович Л.П. также поддержал в судебном заседании. Уточнил, что просит признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчица Красневский А.А. в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что ответчица ранее отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, а потому, в силу положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением. Пояснил, что регистрация ответчицы в квартире необходима для участия в программе по социальной поддержке молодых семей в форме предоставления земельных участков.

Представитель третьего лица – Администрации Матросского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчица Красневская (Иваненко) О.М. зарегистрированы в <адрес>

Указанная квартира была подарена Ильиной Е.А. её родителями по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Фактически ответчица в спорной квартире не проживает с 2009 года, что не оспаривается ее представителем и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

Истица является собственником спорной квартиры (л.д. 8), ответчица ранее являлась супругой брата истицы ФИО2 Брак между ФИО2 и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенных выше разъяснений, ответчица, не являясь членом семьи Ильиной Е.А., и утратив статус члена семьи её брата, добровольно выехав из спорной квартиры, утратила также и право пользования квартирой, собственником которой Ильина Е.А. является.

В судебном заседании установлено, что ответчица Красневская (Иваненко) О.М добровольно выехала из спорной квартиры, её отсутствие в ней длится несколько лет, каких либо обстоятельств, указывающих на вынужденный характер выезда из спорной квартиры, осуществление истцом препятствий в пользовании квартирой, в судебном заседании не установлено. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих том, что ответчица принимала какие-либо меры, направленные на проживание в спорной квартире, в течение всего периода, когда она в квартире не проживает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства означают, что ответчица в соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах самостоятельно определила объем своих прав и обязанностей относительно спорной квартиры и распорядилась ими по своему усмотрению, добровольно прекратив пользование ею.

Довод стороны ответчика на необходимость применения по настоящему делу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) не может быть принят во внимание в силу следующего.

При приватизации спорной квартиры ответчица отказалась от участия в приватизации, о чем свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Изложенное означает обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Красневскую (Иваненко) О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Красневской (Иваненко) О.М. в пользу Ильиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ