Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2015 ~ М-1300/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1461/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Выборнова В. Н., его представителя Соловьева В. А., действующего на основании доверенности № 3-2120 от 16 июня 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Выборнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июня 2014 года по адресу: п. Ялга. ул. Пионерская. 27, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0657345566), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 44 715 руб. 75 ко. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО1 имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 23 июня 2014 г. составленного экспертом-техником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» филиала «Сурский», а также на основании приложения к акту осмотра, составленноому ИП ФИО1 эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно Экспертному заключению № 845у/14 от 06 августа 2014 г. составила 123 081 руб. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 75 284 руб. 25 коп. (120 000 руб. – 44 715 руб. 75 коп.). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 8 000 руб. Действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 75 284 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в сумме 29 436 руб.

В судебное заседание истец Выборнов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 20 июня 2014 года по адресу: п. Ялга. ул. Пионерская. 27, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0657345566).

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП, страховая компания выплатила 44 715 руб. 75 коп. (л.д.3).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО1 имеющему право на проведение такого рода деятельности. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 845у/14 от 06 августа 2014 года стоимость ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № составила 123 081 руб. (л.д.4-21).

10 февраля 2015 года Выборнов В.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменной претензией, в которой просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, расходы по оплате оценки, неустойку, расходы по оплате услуг представителя, однако ООО «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования Истца (л.д.25)

Экспертное заключение ИП ФИО1 № 845у/14 от 06 августа 2014 года суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю расходными материалами, запасными частями, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей, ремонт автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено своей калькуляции восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного суд принимает Экспертное заключение ИП ФИО1 № 845у/14 от 06 августа 2014 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «Росгострах» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 75 284 руб. 25 коп. (120 000 руб. – 44 715 руб. 75 коп.), согласно вышеуказанному Экспертному заключению ИП ФИО1 № 845у/14 от 06 августа 2014 года

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29436 руб., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составил 223 дня - с 15 июля 2014 г. (15 июля 2014 года истцу выплачено неполное страховое возмещение) по 28 февраля 2015 года.

Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 120000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 29436 руб. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 223 дня), где:

120 000 руб.– максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период просрочки;

223 дней – период просрочки с 15 июля 2014 г. по 28 февраля 2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика Лямзина О.П. просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 29436 руб. не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 4 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 41142 руб. 12 коп., согласно следующему расчету: (75284 руб. 25 коп. + 4000 руб. + 3000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Выборновым В.Н. на основании представленных договора и квитанции, Соловьеву В.А. оплачена сумма в размере 6000 руб. (л.д.22,23,24).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору и квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.19,20,21).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2878 руб. 52 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (75284 руб. 25 коп. + 4000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75284 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2878 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.