Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2013 ~ М-1718/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1624/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – Е.П. Федосеева, его представителя С.В. Кудрявцева, представившего доверенность от 28 января 2013 года,

истца - И.П. Бектяшкина, его представителя С.В. Кудрявцева, представившего доверенности от 5 февраля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

ответчика – А.Н. Канахина,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - А.Г. Манашкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. Федосеева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 47305 руб. 21 коп., неустойки в размере 173 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, и к А.Н. Канахину о взыскании 181441 руб. 78 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17974 руб. 85 коп.; по иску И.П. Бектяшкина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 38 366 руб. 31 коп., неустойки в размере 140 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, и к А.Н. Канахину о взыскании 105 279 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е.П. Федосеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 47305 руб. 21 коп., неустойки в размере 173 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, и к А.Н. Канахину о взыскании 181441 руб. 78 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля 17974 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований указал, что 11 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Н. Канахину, транспортного средства марки «Мерседес 308 Д» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Г. Манашкину, транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, принадлежащего И.П. Бектяшкину и транспортного средства марки «Шкода Йети» государственный регистрационный номер № под управлением А.Е. Федосеева, принадлежащего на праве собственности Е.П. Федосееву.

В связи с произошедшим автомобилю марки «Шкода Йети» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан А.Н. Канахин, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем. В соответствии с оценкой стоимости материального ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет 48694 руб. 79 коп. Данная сумма истцу выплачена. Однако с размером выплаченной суммой он не согласен, считает сумму ущерба заниженной. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно отчету которого, стоимость ущерба, причинного его автомобилю марки «Шкода Йети» государственный регистрационный номер № составила 277 441 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17974 руб. 85 коп. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред нескольким потерпевшим, предельная сумма выплат всем потерпевшим составляет 160000 рублей.

С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба в пределах страхового лимита составила 47305 руб. 21 коп. В связи с тем, что на момент обращения в суд истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 173 руб. 45 коп. Также ему были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вреда он оценивает в 50 000 рублей.

По данным основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47305 руб. 21 коп., неустойку в размере 173 руб. 45 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также возместить ему понесенные судебные расходы, с А.Н. Канахина взыскать 181441 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утрату товарной стоимости автомобиля 17974 руб. 85 коп., а также возместить ему понесенные судебные расходы.

И.П. Бектяшкин также обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 38366 руб. 31 коп., неустойку в размере 140 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, и к А.Н. Канахину о взыскании 105 279 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 11 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Н. Канахину, транспортного средства марки «Мерседес 308 Д» государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Г. Манашкину, транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «Шкода Йети» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Е.П. Федосееву.

В связи с чем, автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан А.Н. Канахин, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем. В соответствии с оценкой стоимости материального ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет 25 633 руб. 69 коп. Данная сумма истцу выплачена. Однако с размером выплаченной суммой он не согласен, считает сумму ущерба заниженной. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера в ООО «Кватра», согласно отчету которого, стоимость ущерба, причинного его автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № составила 169279 рублей. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред нескольким потерпевшим, предельная сумма выплат всем потерпевшим составляет 160000 рублей.

С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба в пределах страхового лимита составила 38366 руб. 31 коп. В связи с тем, что на момент обращения в суд истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 140 руб. 68 коп. Также ему были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вреда он оценивает в 50 000 рублей.

По данным основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 366 руб. 31 коп., неустойку в размере 140 руб. 68 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также возместить ему понесенные судебные расходы, взыскать с А.Н. Канахина 105 279 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска гражданское дело по иску И.П. Бектяшкина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к А.Н. Канахину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску Е.П. Федосеева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к А.Н. Канахину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 мая 2013 года А.Г. Манашкин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков.

В судебное заседание истцы Е.П. Федосеев и И.П. Бектяшкин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов С.В. Кудрявцев иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик – А.Н. Канахин, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, А.Н. Манашкин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Е.П. Федосеева и И.П. Бектяшкина подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года на ул. Ленина, д. 196 пос. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением А.Н. Канахина, автомобиля марки «Мерседес 308» государственный регистрационный знак № под управлением А.Г. Манашкина, автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № под управлением А.Е. Федосеева и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением И.П. Бектяшкина.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2013 года, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2013 года в отношении А.Н. Канахина в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 12.24 КоАП РФ, следует, что А.Н. Канахин, управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 11 января 2013 года).

Принадлежащий Е.П. Федосееву автомобиль марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 29 января 2013 года Е.П. Федосеев подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу Е.П. Федосееву страховое возмещение в сумме 48744 руб. 79 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0007576648-001 от 19 февраля 2013 года.

Принадлежащий И.П. Бектяшкину автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, он также 28 января 2013 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

После осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу И.П. Бектяшкинустраховое возмещение в сумме 25633 руб. 69 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0007576648-004 от 4 марта 2013 года.

В судебном заседании также установлено, что А.Г. Манашкину, по результатам его обращения в ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем, произошедшим 11 января 2013 года, в результате которого его автомобиль марки «Мерседес 308» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, было выплачено страховое возмещение в размере 24402 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007года NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007года NКАС07-566 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003года N263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006года N775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

В пункте 19 Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, принадлежащего И.П. Бектяшкину и автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Е.П. Федосееву, поврежденных в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Стороны не ходатайствовали о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Согласно отчету № ТС-011 об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, собственник Е.П. Федосеев, подготовленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 277441 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 17974 руб. 85 коп.

В соответствии с отчетом № 121/02/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, собственник И.П. Бектяшкин, подготовленного ООО «Кватра», восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 169 279 рублей.

Заключение ЗАО «Технэкспро» № 0005756648 от 17 февраля 2013 года и заключение ЗАО «Технэкспро» № 0007576648 от 28 февраля 2013 года, на основании которых ответчиком произведены истцу Е.П. Федосееву и истцу И.П. Бектяшкину выплаты страхового возмещения, суд считает необъективными и необоснованными, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.

В заключении № 0005756648 от 17 февраля 2013 года и в заключение № 0007576648 от 28 февраля 2013 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лиц, составивших данный документ, эксперта ФИО11 и эксперта ФИО12 на право проведения такого рода исследований, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобилей, не указано, каким образом рассчитан износ автомобилей, принадлежащих истцам.

Кроме того, экспертом ФИО12 в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» № 007576648 от 17 февраля 2013 года и экспертом ФИО11 в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» № 007576648 от 28 февраля 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках их выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, экспертом ФИО12 и экспертом ФИО11 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов ими использованы.

В Отчете № ТС-011 от 7 февраля 2013 года ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» и отчете № 121/02/13 ООО «Кватра» мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № принадлежащего А.Е. Федосееву, и Отчет № 121/02/13 ООО «Кватра» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, собственник И.П. Бектяшкин являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Доказательств в подтверждение обратному ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика В.А. Меньшойкиной, изложенный в объяснениях, данных ею в судебном заседании 3 июня 2013 года, о том, что представленные истцами в качестве доказательств отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости их автомобилей не являются допустимыми доказательствами, поскольку в данном случае необходимо только экспертное заключение, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ООО «Кватра» и ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» по заявлению истцов отчеты об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобилей истцов являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Общий размер реального ущерба, причиненного истцу Е.П. Федосееву вследствие повреждения его автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 января 2013 года по вине водителя А.Н. Канахина составляет 295416 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 277 441 руб. 78 коп. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 17 974 руб. 85 коп.).

В судебном заседании установлено, что с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 11 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию обратились трое потерпевших: Е.П. Федосеев, И.П. Бектяшкин и А.Г. Манашкин.

Общий ущерб, причиненный транспортным средствам потерпевших составил 489098 руб. 30 коп. согласно следующему расчету: 295416 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Е.П. Федосееву, согласно отчету № ТС – 011 от 7 февраля 2013 года ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро) + 169279 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.П. Бектяшкину согласно отчету ООО «Кватра» от 18 февраля 2013 года) + 24402 руб. 67 коп. (страховая выплата, произведенная ООО «Россгострах» А.Г. Манашкину по страховому случаю).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В силу пункта3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

В это связи, размер ущерба каждого потерпевшего в процентном соотношении пропорционально общей суммы ущерба (489098 руб. 30 коп.) составит: Е.П. Федосеева – 60,4 %; И.П. Бектяшкина – 34, 62 %, А.Г. Манашкина – 4,98 %.

Таким образом, учитывая, что предел ответственности ООО "Росгосстрах»" перед истцами по договору обязательного страхования составляет 160 000рублей и наличие обращения третьего потерпевшего А.Г. Манашкина к страховщику за страховой выплатой, предел непокрытого до общего размера страхового возмещения двух потерпевших будет составлять 135597 руб. 33 коп. согласно следующему расчету:

160000 рублей – 24402 руб. 67 коп. (страховая выплата, произведенная ООО «Россгострах» А.Г. Манашкину).

Исходя из размера причиненного истцам ущерба в пределах непокрытого до общего размера страхового возмещения, страховая выплата каждому потерпевшему должна составлять: Е.П. Федосееву 81900 руб. 78 коп., согласно следующему расчету: 135597 руб. 33 коп. х 60,4 %, И.П. Бектяшкину: 46943 руб. 79 коп. = 135597 руб. 33 коп. х 34, 62%.

В этой связи, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика в пользу Е.П. Федосеева подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 155 руб. 99 коп., согласно следующему расчету: 81900 руб. 78 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Е.П. Федосееву пропорционально размеру причиненного его автомобилю ущерба от общей суммы причиненного ущерба всем потерпевшим) – 48 744 руб. 79 коп. (страховая выплата, произведенная Е.П. Федосееву страховщиком ООО «Росгосстрах») = 33 155 руб. 99 коп.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу И.П. Бектяшкина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21310 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: 46943 руб. 79 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате И.П. Бектяшкину пропорционально размеру причиненного его автомобилю ущерба от общей суммы причиненного ущерба всем потерпевшим) – 25633 руб. 69 коп. (страховая выплата, произведенная И.П. Бектяшкину страховщиком ООО «Росгосстрах») = 21 310 руб. 10 коп.

В силу части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого качества, автономной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, обязанность возместить истцу Е.П. Федосееву причиненный вред в части, превышающей размер ответственности страховщика, лежит на ответчике А.Н. Канахине как на лице, причинившем вред.

С А.Н. Канахина в пользу истца Е.П. Федосеева подлежит взысканию в возмещение причинных убытков денежная сумма в размере 181441 руб. 78 коп., в пользу И.П. Бектяшкина денежная сумма в размере 105279 рублей, с учетом подлежащих выплате ООО «Росгосстрах» страховых выплат и размера реального ущерба, причиненного истцам, а также в пределах заявленных ими исковых требований.

Требования истцов ЕП. Федосеева и И.П. Бектяшкина о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 173 руб. 45 коп. в пользу Е.П. Федосеева и 140 руб. 68 коп. в пользу И.П. Бектяшкина подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размеры страховых выплат определены на основании проведенных страховщиками независимых экспертиз, законных оснований для отказа в выплате Е.П. Федосееву и И.П. Бектяшкину не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

В этой связи, поскольку ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцам страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с него в пользу истца Е.П. Федосеева подлежит взысканию пени (неустойка), размер которой за период с 19 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года составляет 7392 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 56 дней, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 19 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей – размер страховой суммы;

56 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 19 февраля 2013 года (день выплаты истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48744 руб. 79 коп.) по 15 апреля 2013 года (день подачи искового заявления в суд).

В пользу истца И.П. Бектяшкина подлежит взысканию пени (неустойка), размер которой за период с 4 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года составляет 5676 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 43 дня, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 4 марта 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей – размер страховой суммы;

43 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 4 марта 2013 года (день выплаты истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 25 633 руб. 69 коп.) по 15 апреля 2013 года (день подачи искового заявления в суд).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, суд считает, что взыскание неустойки за несвоевременную выплату истцам страховых возмещений в полном объеме следует производить, в пределах заявленных истцами требований.

Требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий каждого из истцов, суд определяет сумму компенсации в пользу Е.П. Федосеева 7000 рублей, в пользу И.П. Бектяшкина – 6000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом Е.П. Федосеевым и истцом И.П. Бектяшкиным 30 марта 2013 года ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлялись претензии с приложением копии отчетов ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» и ООО «Кватра» о выплате страховых возмещений в добровольном порядке, которые не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Е.П. Федосеева штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20164 руб. 72 коп., согласно следующему расчету:

(33155 руб. 99 коп. (сумма страхового возмещения) + 173 руб. 45 коп. (сумма неустойки) + 7000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2) = 20164 руб. 72 коп.

В пользу истца И.П. Бектяшкина с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 13 725 руб. 39 коп., согласно следующему расчету:

(21310 руб. 10 коп. (сумма страхового возмещения) + 140 руб. 68 коп. (сумма неустойки) + 6000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2) = 13 725 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом Е.П. Федосеевым заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 9000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, и ходатайство истца И.П. Бектяшкина о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Кватра», которые подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцами с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № ТС-011 от 7 февраля 2013 года и отчет ООО «Кватра» от 18 февраля 2013 года приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Е.П. Федосеева в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 8100 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:

если 47305 руб. 21 коп. (сумма страхового возмещения, заявленная истцом) - 100 %, то 33155 руб. 99 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения) – 70,08 %;

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на 100 %, поскольку 173 руб. 45 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям);

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 90 % согласно следующему расчету:

(70,08 % + 100 % + 100 %) : 3 = 90 %.

100 % - 90 % = 10 % - по удовлетворенным судом исковым требованиям к А.Н. Канахину

Итого по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы: 9000 рублей х 90 % = 8100 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца И.П. Бектяшкина в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 4259 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:

если 38 366 руб. 31 коп. (сумма страхового возмещения, заявленная истцом) - 100 %, то 21 310 руб. 13 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения) – 55, 54 %;

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на 100 %, поскольку 140 руб. 68 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям);

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 85,18 %, согласно следующему расчету:

(55, 54 % + 100 % + 100 %) : 3 = 85,18 %.

100 % - 85,18 % = 14,82 % - по удовлетворенным судом исковым требованиям к А.Н. Канахину.

Итого по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы: 5000 рублей х 85,18 % = 4259 рублей.

Истцами также заявлено ходатайство о возмещении им расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом Е.П. Федосеевым расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 28 января 2013 года.

Понесенные истцом И.П. Бектяшкиным расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 5 февраля 2013 года, заключенного между И.П. Бектяшкиным и ООО «Юридическая фирма «ТРЭС».

Согласно трудовому договору № 5 от 3 декабря 2012 года, С.В. Кудрявцев состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма «ТРЭС» в должности юрисконсульта.

Распоряжением генерального директора ООО «Юридическая фирма «ТРЭС» № 5 от 11 февраля 2013 года на С.В. Кудрявцева возложена обязанность по представлению интересов И.П. Бектяшкина в суде.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Исходя из принципа равенства сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и А.Н. Канахина в пользу истца Е.П. Федосеева в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 8000 рублей в пользу каждого.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом Е.П. Федосеевым, в связи с оформлением доверенности на представителя истца С.В. Кудрявцева в размере 540 рублей и расходы истца И.П. Бектяшкина на оформление доверенности ООО «Юридическая фирма «ТРЭС», которое в порядке передоверия 5 февраля 2013 года выдало доверенность на право представление интересов истца И.П. Бектяшкина С.В. Кудрявцеву, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истцов по выдаче доверенности представителю на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы Е.П. Федосеева и И.П. Бектяшкина, связанные с оформлением доверенностей на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу Е.П. Федосееву подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности, истцу И.П. Бектяшкину – 520 рублей, согласно представленным им квитанциям.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Е.П. Федосеевым и подлежащих возмещению за счет ответчиков, составляет 8540 рублей, согласно следующему расчету:

8000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 540 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

С ответчика А.Н. Канахина в пользу истца Е.П. Федосеева в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса подлежит взысканию 854 рубля, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, согласно следующему расчету:

8540 рублей х 10 % = 854 рубля.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Е.П. Федосеева в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса подлежит взысканию 7686 рублей, согласно следующему расчету: 8540 рублей – 854 рубля.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Е.П. Федосеева составит 15786 рублей, согласно следующему расчету 8100 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 7686 рублей (расходы по оплате услуг представителя и нотариуса) = 15786 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом И.П. Бектяшкиным и подлежащих возмещению за счет ответчиков, составляет 8520 рублей, согласно следующему расчету:

8000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 520 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

С ответчика А.Н. Канахина в пользу истца И.П. Бектяшкина в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса подлежит взысканию 1262 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, согласно следующему расчету:

8520 рублей х 14,82 % = 1262 руб. 66 коп.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца И.П. Бектяшкина в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса подлежит взысканию 7257 руб. 34 коп., согласно следующему расчету: 8520 рублей - 1262 руб. 66 коп..

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца И.П. Бектяшкина составит 11516 руб. 34 коп., согласно следующему расчету: 4259 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 7257 руб. 34 коп. (расходы по оплате услуг представителя и нотариуса) = 11516 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковое заявление И.П. Бектяшкина и Е.П. Федосеева не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По искам о взыскании суммы материального ущерба истцы освобождению от уплаты государственной пошлины не подлежат, за исключением случаев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что истцами заявлены исковые требования к разным ответчикам, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, должна составлять ((181441 руб. 78 коп. + 105279 рублей) – 200000)) х 1 % + 5200 рублей = 6067 руб. 20 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с А.Н. Канахина в доход бюджета городского округа Саранск.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, в размере 2243 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

((33155 руб. 99 коп. + 173 руб. 45 коп. + 21310 руб. 10 коп. + 140 руб. 68 коп.)) – 20000 рублей) х 3 % + 800 = 1843 руб. 40 коп.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда в пользу Е.П. Федосеева;

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда в пользу И.П. Бектяшкина.

Итого, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, в размере 2243 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47305 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 181441 ░░░. 78 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17974 ░░░. 85 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 366 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 105 279 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33155 ░░░. 99 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 ░░░. 45 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20164 ░░░. 72 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 15786 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 181441 ░░░. 78 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 854 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21310 ░░░. 10 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░. 68 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 725 ░░░. 39 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 516 ░░░. 34 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 105279 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 1262 ░░░. 66 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2243 ░░░. 40 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6067 ░░░. 20 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.