Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2011 от 11.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-85/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № № от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 20 декабря 2010 года Галищук А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей по тем основаниям, что он 20 декабря 2010 г. в 15 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Решением командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 29.12.2010 г. по жалобе Галищука А.Я. на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Галищука А.Я. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Галищук А.Я. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что 20 декабря 2010 г. около 15 час. 30 мин. поворачивал на своем автомобиле с <адрес> на <адрес>, при этом заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, а когда загорелся желтый сигнал светофора, повернул на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что правонарушения не совершал, поскольку выехал на перекресток на зеленый сигнал, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД, в связи с чем просит постановление инспектора ГИБДД отменить, наказать виновных в причинении заявителю морального вреда.

В судебном заседании Галищук А.Я. доводы жалобы поддержал, просил также отменить решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 29.12.2010 г. по его жалобе на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, и пояснил, что 20 декабря 2010 г. он на своем автомобиле двигался из центра города по <адрес> в сторону ул. <адрес>. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с <адрес>, намереваясь совершить маневр левого поворота на <адрес>, но вынужден был остановиться на перекрестке перед пересечением с проезжей частью <адрес>, чтобы пропустить встречный транспорт. Движение транспортных средств во встречном направлении прекратилось когда загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего завершил маневр левого поворота, повернув на <адрес>, но сразу же был остановлен инспектором ГИБДД.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, в декабре прошлого года днем нес службу вместе с другими инспекторами на перекрестке <адрес> – <адрес> патрульный автомобиль располагался на <адрес> недалеко от <адрес>. В указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении время ими был остановлен Галищук, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении левого поворота с <адрес> выехал на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора следом за автомобилем Шевроле Нива и остановился на перекрестке перед пересечением с проезжей частью <адрес>, а затем, когда водитель Шевроле Нива, пропустив встречный поток транспортных средств, покинул перекресток, завершив маневр левого поворота на запрещающий сигнал светофора, следом за ним сделал то же самое. Данное правонарушение было зафиксировано прибором «Визир», а в отношении Галищука А.Я. было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, копии которых были вручены последнему.

Заслушав Галищука А.Я., свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, изучив в судебном заседании представленные видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения в РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ст. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 20 декабря 2010 года Галищук А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей по тем основаниям, что он 20 декабря 2010 г. в 15 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Решением командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 29.12.2010 г. постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Галищука А.Я. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пояснений Галищука А.Я., показаний свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС ГИБДД при МВД по РК, следует, что в момент, когда загорелся запрещающий движение сигнал светофора, автомобиль Галищука уже находился на перекрестке, куда выехал на разрешающий движение сигнал светофора.

Указанное обстоятельство подтверждается также видеозаписями совершаемого Галищуком маневра левого поворота на указанном перекрестке и самого перекрестка.

При таких обстоятельствах в действиях Галищука А.Я. не усматривается нарушение требований п. 6.2. и 6.13. ПДД РФ, в связи с чем нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД при МВД РК от 20 декабря 2010 года, решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2010 г. подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Галищука А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 20 декабря 2010 года в отношении по ст.12.12 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.