Решение по делу № 33-3341/2019 от 01.08.2019

Судья Иванова Н.Е. № 33–3341/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Исайцеву А. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 02.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. Ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств. Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней, требование банка осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 220953,97 руб., в том числе просроченный основной долг 145723,07 руб., просроченные проценты 54481,52 руб., штраф 20749,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5409,54 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Исайцева А.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 11.11.2017 по 25.04.2018 в размере 220953,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5409,54 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованно завышенные проценты и пени по кредитному договору. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что нарушено его право на судебную защиту, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обращает внимание, что поскольку он не принимал участия в рассмотрении дела, судом не было учтено частичное погашение задолженности в период с 11.11.2017 по 25.04.2018.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Исайцевым А.Е. заключен договор кредитной карты № № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях тарифного плана «ТП 7.17 (рубли РФ)». В заявлении ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента путем выдачи Исайцеву А.Е. кредитной карты, полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности 300000, 00 руб. для совершения операций покупок составит, при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,02 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 44,87 % годовых. Ответчик активировал карту, неоднократно совершал расходные операции по получению наличных средств с использованием данной кредитной карты.

Согласно п.п. 5.9., 5.11. Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемом Банком ответчику. Ответчик обязался оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в соответствии с тарифным планом.

Ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не оплачивал минимальные платежи. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты на 17.04.2019 составляет 220953,97 руб., в том числе: основной долг – 145723,07 руб., просроченные проценты – 54481,52 руб., комиссии и штрафы – 20749,38 руб. В адрес ответчика 25.04.2018 банк направлял заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. Задолженность по договору ответчиком погашена не была.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о чрезмерно завышенных процентах и пени по кредитному договору, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, о нарушении его права на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются, опровергаются материалами дела, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание 11.06.2019 не представлены, из протокола судебного заседания от 27.05.2019 усматривается, что судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика на 11.06.2019, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам ответчика о частичном погашении кредитной задолженности, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи