Решение по делу № 2-165/2012 ~ М-118/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                            г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Долгих О.О.,

с участием ответчика Новикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Новикову Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратились в суд с иском к Новикову Ю.С. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <...> рублей, а также о взыскании с ответчика в возмещение уплаченной государственной пошлины - <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что Дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №, под управлением водителя Новикова Ю.С., и автомобиля <...> №, под управлением водителя ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО18 В результате ДТП автотранспортному средству <...> № были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД от Дата данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковым Ю.С. п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль <...> № на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по страховому полису № добровольного страхования по риску «Автокаско». Согласно платежному поручению № от Дата СОАО «ВСК» перечислило страховое возмещение ИП <...>, который произвел восстановительный ремонт автомобиля <...> № на сумму <...>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Новикова Ю.С. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с этим ОАО «СГ МСК» выплатило истцу <...> рублей. Оставшуюся сумму <...> рублей истец просит взыскать с виновника ДТП - Новикова Ю.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

При подготовке дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены - ФИО16

В судебное заседание истец - СОАО «Военно-страховая компания» и представитель истца - ООО «ЦДУ-М» не явились; были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Направили в адрес суда ходатайство, в котором свои исковые требования поддержали и просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Новиков Ю.С. исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» признал частично, суду пояснил, что автомобиль<...> № при ДТП, произошедшем Дата, не мог получить повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <...> № от Дата. В результате ДТП на автомобиле <...> № была помята крышка багажника, бампер, заднее левое крыло и разбит фонарь. В связи с указанными обстоятельствами считает, что истец - СОАО «ВСК» необоснованно произвел выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля согласно счету на оплату № от Дата в размере <...>. При расчете суммы восстановительного ремонта дважды учтена стоимость некоторых видов работ.

Третьи лица - ФИО15 в судебное заседание не явились; были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В адрес суда направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, а также указали, что считают правомерными исковые требования СОАО «ВСК» к Новикову Ю.С., являющемуся виновником ДТП, в результате которого автомобилю ФИО19 - <...> были причинены значительные механические повреждения. С оценкой ущерба, произведенной экспертом ОАО «ВСК», а также с работами, произведенными техническим центром по восстановлению автомобиля, согласны.

Выслушав истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что Дата в 03 часа 20 минут на <адрес>., произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <...> №, под управлением водителя ФИО20, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля <...> №, под управлением водителя Новикова Ю.С., принадлежащего Новикову С.Ю. Столкновение произошло по вине водителя <...> № - Новикова Ю.С., который нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 43), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 44).

Водитель ФИО1, управляющий по доверенности автомобилем <...> №, принадлежащим ФИО6, (л.д.7), на момент ДТП не допустил нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 42).

Автомобиль <...> №, принадлежащий ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <...> филиала СОАО «ВСК» по договору страхования транспортного средства, по условиям которого страхователем Является ФИО6, что подтверждается страховым полисом №, где указан период страхования: с Дата по Дата и территория действия страхования: Российская Федерация за исключением Чеченской Республики (л.д. 6).

Согласно Уставу Страховое открытое акционерное общество «ВСК» является юридическим лицом, а филиалы и представительства Компании не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с утвержденными Компанией Положениями о них, в связи с чем они и обратились в суд с данными требованиями. (л.д. 19).

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <...> № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от Дата и Фототаблицей к акту осмотра (л.д. 8, 45-46, 54-57).

По направлению страховой компании СОАО «ВСК» на основании Направления на ремонт № от Дата ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля <...> №выполнял ИП ФИО7 (л.д. 48).

Согласно Счету на оплату № от Дата и Акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № от Дата г.оплата за ремонт автомобиля - <...> г/н № составила <...> (л.д. 48-49, 50-53).

Заказчик - ФИО6 автомобиль из ремонта приняла, претензий к объему и качеству выполненных работ и использованных материалов не имела, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № от Дата (л.д. 50-53).

С учетом Акта разногласий № от Дата, направленного СОАО «ВСК» в адрес ИП ФИО7, был осуществлен перерасчет суммы, подлежащей оплате в счет произведенного восстановительного ремонта транспортного средства - <...> №, который составил - <...> (л.д. 60).

Согласно Расчету размера требования № от Дата по убытку № (Претензия №), произведенного экспертом СОАО «ВСК» ФИО8, стоимость запасных частей, подлежащих износу составила - <...> рублей; стоимость позиций, не подлежащих износу, составила - <...> рублей; коэффициент выплаты - <...> %; размер восстановительного ремонта - <...> рублей; процент износа - <...> % (л.д. 110).

В соответствии со Страховым актом № от Дата (добровольное страхование автокаско граждан) <адрес> филиалом СОАО «ВСК» решено выплатить Страхователю ФИО6 сумму страхового возмещения в связи полученным ущербом имуществу от ДТП в размере <...> путем произведения безналичного расчета на расчетный счет ИП ФИО7 (л.д. 36).

Из платежного поручения № от Дата следует, что <адрес> филиалом СОАО «ВСК» произведено страховое возмещение ФИО6 в размере <...> рублей, которое было зачислено на расчетный счет ИП ФИО7, осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства - <...> №, получившего механические повреждения вследствие ДТП (л.д. 35).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Новикова Ю.С., управляющего автомобилем <...> №, застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ №, в связи с чем указанная страховая компания выплатила СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рублей, так как согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО предел лимита страхового возмещения составляет 120 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Новикова Ю.С. не возмещенный ущерб в сумме <...>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчик Новиков Ю.С. не согласен был с механическими повреждениями транспортного средства - <...> №, полученных при ДТП, которые указанны в акте осмотра автотранспортного средства от Дата, в акте осмотра транспортного средства от Дата ООО <...>, в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от Дата, а также оспаривал сумму восстановительного ремонта данного транспортного средства - <...>, выплаченной истцом в счет страхового возмещения ущерба от ДТП, и ходатайствовал назначить автотехническую экспертизу по данному гражданскому делу.

Свидетель ФИО9, который в момент ДТП был в автомобиле<...> № в качестве пассажира, так же пояснил, что автомобилю <...> № при данном ДТП не могли быть причинены такие механические повреждения, указанные в актах.

В связи с чем определением Мценского районного суда Орловской области от Дата по данному гражданскому делу была назначена документальная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от Дата ИП ФИО10 все повреждения, указанные в материалах дела: акте осмотра автотранспортного средства от Дата, акте осмотра транспортного средства от Дата ООО «<...>», справке о ДТП от Дата, в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от Дата, обнаруженные на автомобиле <...> №, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №, определяемая исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра автотранспортного средства от Дата, акте осмотра транспортного средства от Дата ООО «<...>», справке о ДТП от Дата, в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от Дата

- без учета износа составляет <...> рублей;

- с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 135-146).

Суд находит, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <...> №, следует руководствоваться оценкой эксперта ИП ФИО10, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ:оценка произведена в рамках назначенной судом экспертизы, а эксперт, составивший данное заключение, давал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 134).

Кроме того, эксперт ИП ФИО21 в судебном заседании пояснил, что данная автотехническая экспертиза была произведена им на основании материалов гражданского дела, в том числе: акта осмотра автотранспортного средства от Дата, акта осмотра транспортного средства от Дата ООО «<...>», справки о ДТП от Дата, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от Дата, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Для определения стоимости нормо-часа ремонтных работ использовалась информация о ценах на СТО, производившей ремонт АМТС в <адрес>, поскольку ремонт автомобиля <...> № производился на СТО ИП ФИО7 в <адрес>. Стоимость запасных частей определялся так же по розничным ценам на оригинальные детали в торговой сети <адрес>. Износ транспортного средства учитывался на момент ДТП исходя из пробега транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра ООО «<...>» от Дата. Износ транспортного средства незначительный. В ходе проведения экспертизы им установлено, что в заказ-наряде ИП ФИО7 стоимость запасных частей выше среднерыночной цены по <адрес>, а стоимость нормо-часа в данном заказ-наряде соответствует нормо-часу ремонтных работ на территории <адрес>. В связи с этим сумма восстановительного ремонта транспортного средства по его расчетам с учетом износа составила - <...> рублей, а без учета износа - <...> рубля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 указанных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

На момент ДТП узлы и детали автомобиля истца уже имели естественный износ, поэтому при определении размера причиненного ущерба процент износа должен быть учтен.

При таких обстоятельствах разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (фактическим ущербом) и страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности составляет <...> рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с Новикова Ю.С. в пользу истца - СОАО «ВСК» в счет возмещения оставшейся суммы материального ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения № 952 от 13.02.2012 года следует, что представителем истца СОАО «ВСК» - ООО «ЦДУ-М» при подаче данного искового заявления к Новикову Ю.С. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации уплачена государственная пошлины в сумме <...> (л.д. 14).

В связи с тем, что исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены частично (в сумме <...>), то с ответчика Новикова Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Ю.С. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <...>, в возврат государственной пошлины - <...>, а всего - <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий:                                                           Наумкина В.Н.