Решение по делу № 2-119/2018 (2-2923/2017;) ~ М-2876/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Аксёнову Михаилу Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Аксёнова М.В. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 269 964,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 899,64 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2015 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Киа-Серато, принадлежащий Смолиной Н.К., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аксёнова М.В., находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21043. Их страховая компания произвела оплату ремонта застрахованного автомобиля в размере 396 932,20 руб. (120 000 руб. по полису ОСАГО и 276 932,20 руб. доплата по полису добровольного страхования). Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у них возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования. Ответчик в добровольном досудебном порядке произвёл частичную оплату в размере 6 968 руб.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» Нафикова Н.М., действующая на основании доверенности (л. д. 232), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, выразила несогласие с выводами судебного эксперта, указав о том, что по условиям страхования договор страхования заключён по программе «Авторемонт», применяется условие выплаты «ремонт по направлению страховщика», размер ущерба определяется по счёту ремонтной организации. Настывает на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Аксёнов М.В. и его представитель Селедкин Ян, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования признали частично, выразили согласие с заключением судебного эксперта, сумму убытков признали в размере, определённую судебным экспертом по Единой методике и с учётом износа ТС, указав, что возмещение убытков без учёта износа ТС приведёт к неосновательному обогащению истца. Аксёнов М.В. свою вину в ДТП не оспорил.

Третьи лица Смолина Н.К., Кунев С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 244, 245).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2015 года в 11-45 часов у дома № 17 по ул. Румянцева г. Челябинска водитель Аксёнов М.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Киа-Серато государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Кунев С.К., принадлежащим на праве собственности Смолиной Н.К. (л. д. 21, 22, 23, 24, 25, 27).

Вина водителя Аксёнова М.В. также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 22), схемой с места ДТП (л. д. 23), подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 24, 250, а также не оспаривалась самим Аксёновым М.В. в судебных заседаниях.

В действиях водителя Кунева С.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Киа-Серато причинены повреждения (л. д. 28).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (л. д. 26).

Также на момент ДТП автомобиль марки Киа-Серато был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой стоимостью 590 000 руб. по специальной программе страхования «Авторемонт», условия выплаты – без учёта износа ТС, без франшизы, без учёта УТС. Срок действия договора с 18 июля 2014 года по 17 июля 2015 года (л. д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Условий договора, если договор заключён по программе «Авторемонт», применяется условие выплаты «Ремонт по направлению страховщика», размер ущерба определяется по счёту (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной страховщиком (л. д. 16).

Собственник автомобиля марки Киа-Серато обратилась в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае оплатила счёт ООО Компания «...» за ремонт автомобиля в размере 396 932,20 руб. (120 000 руб. по полису ОСАГО и 276 932,20 руб. по договору добровольного страхования ТС (л. д. 38-39, 40, 41-42, 43, 45-50).

После получения от истца претензии о возмещении убытков, ответчик провёл независимую оценку размера ущерба и признал требования истца на сумму 6 968 руб., переведя данную денежную сумму на счёт истца (л. д. 82, 83, 84-99).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, по делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа-Серато с учётом Единой методики с учётом износа ТС на дату ДТП составила 190 455 руб., без учёта износа ТС – 222 574 руб. (л. д. 181).

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Серато на дату ДТП по среднерыночным ценам (без учёта Единой методики) с учётом износа ТС составила 309 512 руб., без учёта износа ТС – 350 757 руб. (л. д. 215).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба дополнительное заключение судебного эксперта, согласно которому размер ущерба рассчитан по среднерыночным ценам без учёта Единой методики, которая подлежит применению при расчёте размера убытков только в рамках Закона Об ОСАГО.

При определении размера убытков, понесённых истцом в результате страхования, суд полагает необходимым произвести его исчисление исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта его износа, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того условиями договора страхования также предусмотрена выплата без учёта износа ТС.

Таким образом размер убытков составит 223 789 руб. ((350 757 руб. (стоимость ремонта без учёта износа ТС) – 120 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 6 968 руб. (выплата, произведённая ответчиком после получении претензии истца – л. д. 82)).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 223 789 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в размере 5 899,64 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворён частично, на 83 % от первоначально заявленного размера исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 897 руб. (5 899,64 руб. х 83 %).

Наряду с этим в материалах дела имеется ходатайство директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб. Стоимость производства экспертизы составила 29 000 руб., из ник 14 500 руб. оплачено Аксёновым М.В. (л. д. 135, 136).

Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с истца и ответчика в следующих размерах: с ответчика – 9 570 руб. ((29 000 руб. х 83 % = 24 070 руб.) – 14 500 руб. = 9 570 руб.)); с истца – 4 930 руб. (29 000 руб. – 14 500 руб. – 9 570 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Аксёнова Михаила Викторовича, ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 223 789 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 897 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аксёнова Михаила Викторовича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453246485, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 570 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453246485, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 897 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова