Решение по делу № 2-563/2019 ~ М-463/2019 от 15.05.2019

Дело №

59RS0017-01-2019-000660-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха                                  27.06.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре А.Е. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» к Калашникову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ООО «МетаТрансСтрой») обратилось в суд с иском к ответчику Калашникову Р.В., заявив требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников Р.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «МетаТрансСтрой» и осуществляя свою трудовую деятельность, нарушил правила пропускного (внутриобъектового) режима ПАО «Метафракс» (вход на территорию ПАО «Метафракс» в состоянии опьянения). С внутризаводской инструкцией ПАО «Метафракс» ОЗИ-48 «О пропускном и внутриобъектовом режиме» работник Калашников Р.В. был ознакомлен. Согласно произведенному замеру концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, дежурной медсестрой здравпункта был составлен протокол контроля трезвости, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом Калашниковым Р.В. воздухе превышал допустимую норму. С результатом освидетельствования ответчик согласился. В связи с тем, что ответчиком нарушены правила пропускного (внутриобъектового) режима на территории ПАО «Метафракс», ООО «МетаТрансСтрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф по претензии ПАО «Метафракс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. Взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба по распоряжению работодателя не представилось возможным, так как трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а размер причиненного ущерба превышает размер заработной платы работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении ущерба, данную претензию ответчик не получил, так как по адресу регистрации не появляется.

В судебном заседании представитель ООО «МетаТрансСтрой» Репина Ю.В. иск поддержала, дополнив, что согласно условиям заключенного с ответчиком трудового договора, Калашников Р.В. взял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами Общества, в том числе должностной инструкцией к рабочему месту, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Из п.6.1.2. Трудового договора следует, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Ответчик Калашников Р.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств суду не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 27 минут, работник ООО «МетаТрансСтрой» Калашников Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался пройти на территорию ПАО «Метафракс» вопреки требованиям инструкции №ОЗИ-48 «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «Метафракс» и его объектах», утвержденной приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 3.10 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах для работников сторонних организаций», утвержденного приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем был составлен соответствующий акт. На основании этого акта ПАО «Метафракс» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «МетаТрансСтрой» требование об уплате штрафа в размере 25000 рублей, предусмотренного приложением № к названному Положению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ООО «МетаТрансСтрой» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетаТрансСтрой» направило Калашникову Р.В. претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 25000 рублей, которую ответчик до настоящего времени не исполнил.

Это подтверждается, кроме объяснений представителя истца, письменными доказательствами.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Калашников Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МетаТрансСтрой» электрогазосварщиком 4 разряда строительного участка №.

Из листка ознакомления следует, что Калашников Р.В. был ознакомлен под роспись с инструкцией №ОЗИ-48 «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «Метафракс».

В пункте 3.10 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах для работников сторонних организаций», утвержденного приказом генерального директора ПАО «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что категорически запрещено проходить на производственную территорию, в помещения и на объекты Общества лицам, находящимся с состоянии или с признаками алкогольного или наркотического опьянения.

В приложении № к Положению № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «Метафракс», в том числе штраф в размере 25000 рублей за употребление спиртных напитков, наркотических и токсических веществ, попытку входа на территорию (выхода с территории) в состоянии опьянения.

В акте о нарушении внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ, составленном охранником ОА ООО «Гарант», указано, что при проходе через КПП № на территорию ПАО «Метафракс» работник ООО «МетаТрансСтрой» Калашников Р.В. был остановлен с запахом алкоголя, сопровожден в медицинский пункт на освидетельствование: 1 проба в 07 часов 32 минуты - 0,53%; 2 проба в 07 часов 52 минуты – 0,51%; 3 проба в 07 часов 56 минут – 0,49%, на территорию завода не запущен, пропуск изъят.

В справке лечебно-оздоровительного пункта ПАО «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Калашникову Р.В. произведен замер концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, который показал: 1 проба в 07 часов 32 минуты - 0,53%; 2 проба в 07 часов 52 минуты – 0,51%; 3 проба в 07 часов 56 минут – 0,49%.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Метафракс» потребовало от ООО «МетаТрансСтрой» в течение 10 календарных дней оплатить штраф в размере 50000 рублей за нарушение работниками Калашниковым Р.В. и Паршиным А.И. требований правил пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Метафракс», что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МетаТрансСтрой» выплатило ПАО «Метафракс» штраф в размере 50000 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 25000 рублей за допущенное Калашниковым Р.В. нарушение.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МетаТрансСтрой» потребовало от Калашникова Р.В. возместить причиненный ущерб в размере 25000 рублей за нарушение инструкции ОЗИ-48 ПАО «Метафракс», данная претензия Калашникову Р.В. вручена не была.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актом их разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ООО «МетаТрансСтрой» уплатило ПАО «Метафракс» штраф в размере 25000 рублей за допущенное его (истца) работником - ответчиком Калашниковым Р.В. нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима ПАО «Метафракс», выразившееся в попытке прохода в состоянии опьянения на территорию ПАО «Метафракс».

Факт совершения указанного нарушения ответчиком не оспаривается, факт оплаты истцом штрафа за это нарушение подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанными действиями ответчика вред имуществу ПАО «Метафракс» не причинен, поэтому предусмотренные п.1 ст.1064 ГК РФ основания ответственности за причинение вреда отсутствуют. В этой связи указанный штраф, выплаченный истцом третьему лицу, не является возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), и не может расцениваться как прямой действительный ущерб, предусмотренный статьей 238 ТК РФ, под которым понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на уплату указанного штрафа отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» в удовлетворении иска о взыскании с Калашникова Р.В. денежных средств в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья