Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1522/2015 ~ М-901/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1522/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

06 апреля 2015 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Арцибашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ей «Потребительский кредит» в размере 500.000 рублей под 19,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО1 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств. Так, последний платёж ею был произведён ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заёмщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма её задолженности перед банком составляет 425.625 рублей 71 копейка, из которых: неустойка – 19.023 рубля 19 копеек, проценты – 27.296 рублей 73 копейки, задолженность по основному долгу – 379.305 рублей 79 копеек. В связи с чем, банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также оплаченную государственную пошлину в размере 7.456 рублей 26 копеек.

В суд представитель истца – банка по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Однако, она заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена судебным извещением о месте, дате и времени его проведения. Поручила представлять в суде свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>, т.к. ответчик ФИО1 официально зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, данном ходатайстве и в судебном заседании представитель ответчика просил суд обратить внимание на то, что третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком, предусмотрено, что рассмотрение возникшего спора по данному кредитному договору в Третейском суде <данные изъяты> который находится в <адрес>. По мнению представителя ответчика ФИО4, истец <данные изъяты>» злоупотребляет своими процессуальными правами и вводит суд в заблуждение, умалчивая об указанном третейском соглашении, изменившим одну договорную подсудность на другую.

Суд, изучив позиции сторон и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым направить данное гражданское дело, для рассмотрения его по существу по подсудности в Советский районный суд <адрес> - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе изучения материалов дела, установлено, что ответчик ФИО1 официально зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание, что в п. 7.2. самого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указаны, ни адрес регистрации (прописки) ФИО1, ни адрес её фактического проживания.

Помимо этого, судом установлено, что третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком позже кредитного договора более чем через 2 года, предусмотрено, что рассмотрение возникшего спора по данному кредитному договору в Третейском суде <данные изъяты>», который находится в <адрес>.

Тем самым, по мнению суда, договорная подсудность, на которую сослался истец ОАО «Сбербанк России», при подаче иска в Кировский районный суд <адрес>, фактически сторонами изменена. Однако, истец, при подаче иска в суд, об этом факте умолчал, и указанное соглашение к иску не приобщил.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд полает, что ходатайство представителя ответчика необходимо удовлетворить и данное гражданское дело направить по общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а именно: по месту жительства ответчика, т.е. для рассмотрения по существу в Советском районном суде г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд <адрес> (660022, <адрес>-«И»).

Определение может быть обжаловано путём подачи на него частной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с даты его вынесения

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин