Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3300/2017 ~ М-798/2017 от 07.02.2017

                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 мин. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Вокси» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146796 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 146796 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, на удовлетворении требований истца настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО9 участие в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 11).

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №: рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, карточкой правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.18 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена копия страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Из ответа на судебный запрос следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страховым отделом «Районный» в <адрес> Белгородской области; по данному полису зарегистрирована ответственность ФИО6, ФИО7, ФИО8 при управлении транспортным средством «ВАЗ Lada 2115», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа без учета износа 146796 руб. (л.д.18-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 12, 15).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобилю, и убытков в размере 153796 руб. (146796+7000) обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 13, 14).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 146796 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 руб. 92 коп., а всего взыскать 170931 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская