Решение по делу № 2-883/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-883/2020

03RS0001-01-2020-001108-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                          г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Л.В.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к Л.В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что решением Уфимского районного суда РБ от 07.03.2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по РБ Л.В.В., начальника Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, Управления ФССП России по РБ, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ. Также решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 31.01.2019 года с РФ в лице ФССП России, за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 198700 рублей, моральный вред 7000 рублей, судебные расходы 5174 рубля. Данный ущерб причинен ФИО1 в связи с тем, что он был намерен совершить туристическую поездку в Турцию, однако был снят с рейса в связи с чем наличием постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Платежным поручением № 343432 от 13.05.2019 года МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 235874 рубля. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Л.В.В. в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 235874 рубля.

Истец – представитель Федеральной службы судебных приставов России Г.М.И., действующий на основании доверенностей от 03.02.2020 года и от 29.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Л.В.В. – А.К.Ф., действующий на основании доверенности от 21.05.2020 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от 29.07.2014 года № 1145-к Л.В.В. с 29.07.2014 года принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда РБ от 07.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 года, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Уфимского районного отдела УФССП России по РБ Л.В.В., начальника Уфимского районного отдела УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, не обеспечивших своевременное принятие мер по снятию ограничения права на выезд истца за пределы Российской Федерации, произошло нарушение права на свободу передвижения ФИО1

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 31.01.2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 198700 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5174 рубля.

В мотивировочной части решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 31.01.2019 года, содержится вывод о том, что действиями судебного пристава – исполнителя Уфимского районного отдела УФССП России по РБ Л.В.В., начальника Уфимского районного отдела УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ по ненадлежащему направлению постановления судебного пристава – исполнителя об отмене ограничения должнику выезда за пределы РФ в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, ФИО1 был причинен ущерб в размере 198700 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшей на момент спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах»).

Аналогичные требования закреплены в ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 31.01.2019 года исполнено, платежным поручением № 323432 от 13.05.2019 года ФИО1 перечислено 235874 рубля.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению истцу в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Л.В.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Уфимского районного отдела УФССП России по РБ ФИО7 27.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № 16076/17/02062-ИП в отношении ФИО1 о взыскании земельного налога в размере 12038 рублей, в рамках которого судебным приставом – исполнителем 12.05.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Уфимского районного отдела УФССП России по РБ Л.В.В.

06.06.2017 года судебным приставом – исполнителем Уфимского районного отдела УФССП России по РБ Л.В.В. исполнительное производство № 16076/17/02062-ИП окончено фактическим исполнением, и в тот же день, 06.06.2017 года им вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В силу положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника (п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона).

Совместным Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. N 100/157 был утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, согласно п. 1 которого судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п. 2).

Пункт 3 Порядка устанавливает, что территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

Согласно п. 5 Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Пунктами 7, 8 Порядка предусмотрено, что Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Согласно п.п. 4,5 Порядка организации работы по установлению (отмене) временного ограничения права на выезд должников из Российской Федерации в Управлении ФССП России по РБ, утвержденного Приказом УФССП России по РБ №79 от 03.02.2017 года, постановления о временном ограничении (отмене) на выезд должника из РФ выносятся, подписываются (утверждаются) и направляются для исполнения исполнителем с использованием ПК ОСП АИС ФССП России без формирования на бумажном носителе. Начальникам отделов – старшим судебным приставам в соответствии с п. 4.7.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП, необходимо обеспечить подписание (утверждение) и регистрацию постановления о временном ограничении (отмене) на выезд должникам из РФ в день его вынесения в ПК ОСП АИС ФССП России. Бумажная копия постановления направляется должнику не позднее следующего рабочего дня, со дня вынесения заказным письмом, либо судебный пристав – исполнитель вручает его нарочно. Назначенное распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава ответственное лицо посредством модуля ПК ОСП АИС ФССП России еженедельно формирует Реестр постановлений об ограничении выезда и отмены ограничений, и приводит сверку действующих постановлений об ограничении, постановлений об отмене ограничения с остатком (статусом) исполнительных производств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебный пристав – исполнитель Уфимского районного отдела УФССП России по РБ Л.В.В., в соответствии с вышеуказанным Приказом, ответственным лицом для формирования Реестра постановлений об ограничении выезда и отмены ограничений посредством модуля ПК ОСП АИС ФССП России не назначался, такое распоряжение не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной сводки по исполнительному производству от 08.06.2020 года следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации вынесено судебным приставом – исполнителем Л.В.В. 06.06.2017 года, которое было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Уфимского районного отдела УФССП России по РБ ФИО4 в тот же день т.е. 06.06.2017 года.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (пункт 8 указанного постановления).

Учитывая, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ответчиком Л.В.В. 06.06.2017 года и в тот же день о вынесении указанного постановления стало известно старшему судебному приставу Уфимского РО УФССП России по РБ ФИО4, что следует из представленной сводки к исполнительному производству, ответчиком действия, предусмотренные Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержденным совместным приказом ФССП и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100/157, были исполнены.

Дальнейшие действия по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя Л.В.В. об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России должно было быть осуществлено старшим судебным приставом и ответственным лицом по введению реестра постановлений об отмене ограничений, каковым как указано выше ответчик не является, путем направления реестра постановлений об ограничении выезда и отмены ограничений в территориальное Управление ФССП России.

При этом, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации не предусмотрено, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должно предоставляться в адрес территориального органа ФССП России в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно Л.В.В. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного работника и причинением ущерба ФИО1, поскольку как было установлено судом, судебный пристав – исполнитель Уфимского районного отдела УФССП России по РБ Л.В.В. в установленном законом порядке и в сроки вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, направил указанное постановление старшему судебному приставу, и в соответствии с совместным Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. N 100/157, и Порядком организации работы по установлению (отмене) временного ограничения права на выезд должников из Российской Федерации в Управлении ФССП России по РБ, утвержденного Приказом УФССП России по РБ №79 от 03.02.2017 года, ответчик Л.В.В. не являлся ответственным лицом по введению и формированию Реестра постановлений об ограничении выезда и отмены ограничений выезда должников за пределы РФ, и направлению данного реестра в территориальный орган ФССП России для последующего направления его в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Факт того, что решением Уфимского районного суда РБ от 07.03.2018 года было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Уфимского районного отдела УФССП России по РБ Л.В.В., не является достаточным основанием для признания его вины, поскольку указанным решением суда бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации признано, в том числе в бездействии начальника Уфимского районного отдела УФССП России по РБ ФИО4, и УФССП России по РБ. При этом, из указанных судебных актов не следует, что именно бездействием судебного пристава – исполнителя Уфимского районного отдела УФССП России по РБ Л.В.В. ФИО1 причинены убытки, а указано, что бездействие заключается в ненадлежащем выполнении требований законодательства, в том числе ведомственных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Л.В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Л.В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Г. Киекбаева