Решение по делу № 33-3619/2019 от 03.06.2019

Судья Некрасова О.С.          Дело № 33-3619/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шучалина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, которым     

отказано Шучалину А.В. в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Н.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Шучалина В.А., отвечтика Давыдовой Н.А. и ее предстаивтеля Павинского А.Н., третьего лица Давыдова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шучалин В.А. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО.

В обоснование иска указано, что о смерти отца истцу стало известно в 2018 году. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>

В судебном заседании Шучалин А.В., его представитель и третье лицо ГБУ РК «Сыктывкарский ПНИ» исковые требования поддержали.

Ответчик Давыдова Н.А., ее представитель и третье лицо Давыдов С.В. полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Третьи лица нотариус Сыктывкарского нотариального округа Шаповалова С.И., представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шучалин А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Отвечтиком Давыдовой Н.А. поданы письменные возражения на апеляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти 26.12.2005 ФИО, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Давыдова Н.А. (сестра умершего).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2006 № 2-1110/2006, Давыдовой Н.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата ФИО

21.09.2013 г. Давыдовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>.

По договору дарения от 31.03.2015 жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, Давыдова Н.А. подарила Давыдову С.В. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 13.04.2015.

Истец Шучалин А.В. является сыном умершего ФИО

В период с <Дата обезличена> истец проживал в ГБУ РК «Кочпонский ПНИ», с <Дата обезличена> проживает <Адрес обезличен>, дееспособен, состоит в трудовых отношениях с ООО «...».

ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» 01.02.2017 обращался к нотариусу с разъяснением о возможности принятия наследства Изъюровым (Шучалиным А.В.). Нотариусом был дан ответ от 21.04.2017 о возможности обращения в нотариальную контору самого Изъюрова (Шучалина) А.В.

От представителя Шучалина А.В. к нотариусу последовали обращения 09.08.2017, 16.11.2017, 22.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу № 2-6390/2018 Шучалину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 1111, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что о смерти отца истцу было известно 09.08.2017, однако с заявлением о восстановлении срока принятия наследства он обратился только 09.07.2018 по иску к администрации МО ГО «Сыктывкар», а с настоящим иском 06.02.2019.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Шучалин А.В. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на нахождение в момент смерти его отца в ...

Из материалов дела усматривается, что о смерти ФИО истцу стало известно в мае 2017 года, после ознакомления с ответом нотариуса от 21.04.2017 по обращению ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» по вопросу принятия наследства Изъюровым (Шучалиным А.В.), что также следует из текста апелляционной жалобы, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился первоначально 09.07.2018 (дело № 2-6390/2018). Данное исковое заявление подано только 06.02.2019.

Таким образом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шучалина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи