Решение по делу № 33-3948/2020 от 17.03.2020

Судья – Безматерных О.В.

Дело № 33 – 3948/2020 (2-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Черемискиной Екатерины Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать за Максимовой Ольгой Валентиновной право собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером **, площадью 138, 3 кв.м., расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **.

В иске Зелениной Елене Анатольевне о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером **, площадью 138, 3 кв.м., расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** и регистрации права собственности в ЕГРН за Максимовой О.В.».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения третьего лица Черемискиной Е.С., представителя третьего лица по ордеру адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Окуловой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.В. обратилась с иском к Администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № ** общей площадью 138, 3 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2018 З1. подарила истцу незавершенный строительством жилой дом с кадастровым № ** площадью 138, 3 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: ****. 25 мая 2018 года З1. умерла. Договор дарения не был зарегистрирован в связи с тем, что объект недвижимости не успел пройти государственную регистрацию. После смерти З1. наследником по завещанию является Максимова О.В.. В состав наследства входят права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: **** в размере 1/2 доли.

Зеленина Е.А. (третье лицо) обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Максимовой О.В., Администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № ** площадью 138, 3 кв.м, расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым № **.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок на котором расположен жилой дом находился в аренде не только у З1., но и мужа третьего лица - З2., который строил дом за счет собственных средств и своими силами, дом строил для их семьи. 29.12.2015 З2. умер, не успев зарегистрировать право собственности на жилой дом, который ко дню его смерти был полностью построен. Право аренды на земельный участок в размере 1/2 доли перешло к ней в порядке наследования, в дальнейшем право аренды земельного участка она уступила своей дочери Черемискиной Е.С..

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна третье лицо Черемискина Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановленное решение нарушает права и законные интересы заявителя, как арендатора земельного участка. Право пользования участком между арендаторами не определено, выдел доли невозможен. Судом не учтен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (ст.1 ЗК РФ).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2009 между Администрацией МО «Усть-Качкинское сельское поселение» и З1. (арендатор) заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, кадастровый № **; срок аренды с 26.02.2009 по 26.02.2014 (т.2 л.д.19-22).

18.06.2013 в ГКН внесена запись об объекте недвижимости (наименование отсутствует) общей площади 138, 3 кв.м, назначение жилое, количество этажей 3, материал наружных стен: из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2013, по адресу: ****, кадастровый № ** (выписка из ЕГРН от 14.10.2019, л.д. 37-39).

08.08.2013 Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес З1. и З2. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ****, в связи с несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства. Указано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится во втором поясе зоны санитарной охраны Курорта Усть-Качка. В связи с возникшими сомнениями о возможности проведения государственной регистрации прав на указанный дом регистратором направлен запрос в Архитектурно-строительную инспекцию Пермского муниципального района. Согласно полученному ответу от 23.07.2013 № 218 строительство индивидуальных жилых домов во втором поясе зоны санитарной охраны курорта Усть-Качка разрешено, если к данному строению возможно подведение централизованных сетей водоотведения и водоснабжения. Согласно ответу Администрации МО «Усть-Качкинское сельское поселение» от 05.08.2013 № 1070 возможность подключения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** к централизованной системе водоснабжения и канализации отсутствует ( т.1 л.д.19-20).

17.02.2014 Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заключил с З1. (арендатор) договор № **, по условиям которого в пользование арендатора сроком с 27.02.2014 по 26.01.2019 предоставлен земельный участок с кадастровым № ** общей площадью 958 кв.м по адресу: ****.

27.03.2014 З1. на основании договора цессии безвозмездно передала права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым № ** З2., который до подписания договора ознакомился с условиями договора аренды, с правовым режимом земельного участка. Договор 06.05.2014 зарегистрирован в установленном порядке органом по государственной регистрации прав (л.д.175-176).

29.05.2015 З2. умер (свидетельство о смерти, т.1 л.д. 93).

После смерти З2. наследство принято двумя наследниками - З1. (мать) и Зелениной Е.А. (супруга), которым нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждому. В состав наследственного имущества включены права и обязанности по договору № ** аренды земельного участка от 17.02.2014. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.07.2016 (т.1.л.д.95), выданному Зелениной Е.А., от 04.07.2016, выданному З1., указанным лицам в равных долях (по 1/2 доле каждому) перешли права и обязанности наследодателя по договору № ** аренды земельного участка от 17.02.2014г., заключенному с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, выступающим на стороне арендодателя в отношении земельного участка, находящегося по адресу: ****, площадью 958 кв.м, кадастровый № **.

30.11.2016 Зеленина Е.А. на основании договора цессии уступила Черемискиной Е.С. права в размере 1/2 доли по договору аренды от 17.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым № участка **. Договор цессии 01.12.2016 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав (т.1 л.д.162).

30.05.2018 З1. умерла (свидетельство о смерти, т.1 л.д.8, оборот).

10.12.2018 нотариусом Пермского муниципального нотариального округа на имя Максимовой О.В. (истец) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого включены права и обязанности в размере 1/2 доли по договору аренды на земельный участок площадью 958 кв.м с кадастровым № ** по адресу: ****.

Согласно заключению ООО «ТитанПроект» от октября 2019 шифр 026.93-2019-ТЗ, подготовленного по результатам визуального обследования спорного объекта недвижимости, строительство здания выполнено на 80%. Конструктивные решения рассматриваемого здания соответствуют общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных зданий индивидуального жилищного строительства. Инженерные системы здания смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах органов государственного надзора, и инструкций заводов-изготовителей оборудования. Возможность доступа к оборудованию, приборам инженерных систем дома и их соединением для осмотра, технического обслуживания и ремонта- обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания по результатам визуального осмотра характеризуется как нормативное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Предоставление земельного участка и эксплуатация жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (владельцев смежных земельных участков) и других объектов недвижимости

Из градостроительного плана земельного участка следует, что спорный жилой дом частично расположен не в пятне застройки, с нарушением отступов от границ смежных земельных участков.

Истцом представлено согласование строительства жилого дома с землепользователями смежных земельных участков с кадастровыми номерами ** (Б.), ** (З3.), ** (Б.) от 10.01.2020г., которыми дано согласие на постройку жилого дома вблизи принадлежащих указанным лицам земельных участков (т.2 л.д.46-48).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.218, ст.222, ст.1112, ст.1152 ГК РФ, с учетом разъяснений абз.2 п.4, п.11, п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом Максимовой О.В. исковых требований и отсутствия таковых для удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица – Зелениной Е.А.. При этом суд исходил из того, что собственником незавершенного строительством жилого дома являлась З1., правопреемником после смерти которой по завещанию является Максимова О.В.; существенных нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве дома не допущено, прав и законных интересов третьих лиц вновь возведенный объект не нарушает. Суд также указал на непредставление в материалы дела доказательств того, что спорный незавершенный строительством жилой дом находился в собственности З2.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Максимовой О.В. исковых требований в полном объеме.

В соответствии с со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан без получения разрешения на строительство в соответствии с частью 9 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей на момент начала строительства дома с нарушением Правил землепользования и застройки (т.1 л.д.40-42) и градостроительного плана земельного участка от 06.04.2017 (т.1 л.д.44-51).

Коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Доказательств направления в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве дома в материалы дела не представлено, данного обстоятельства судом не установлено.

В связи с указанным коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный дом имеет статус самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, может признать за собой право собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемой ситуации земельный участок, на котором находится жилой дом, о признании права собственности на который заявлено истцом и третьим лицом, предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом право аренды перешло истцу Максимовой О.В. и третьему лицу с самостоятельными требованиями Зелениной Е.А. в порядке наследования в равных долях.

Вопреки выводам суда, у наследодателя З1. право собственности на спорный объект не возникло (п.2 ст.222 ГК РФ), поэтому данный объект не мог быть отчужден наследодателем в собственность иных лиц. Обстоятельства предоставления земельного участка в 2009 году с учетом последующего добровольного отчуждения З1. права аренды на земельный участок по договору цессии в пользу З2., постановки объекта в 2013 на государственный кадастровый учет, а также подача заявления об учете объекта в ГКН З1., как следует из приведенных выше правовых норм и актов их толкования, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, правового значения для определения субъекта права собственности на день рассмотрения спора не имеют. Суду следовало исходить из того, что право собственности на спорный дом может быть признано в порядке ст.222 ГК РФ за лицами, являющимися правообладателями участка на день рассмотрения спора. Поскольку на указанную дату участок принадлежит нескольким лицам, объем прав которых на земельный участок является равным, постольку именно за указанными лицами при соблюдении необходимых условий может быть признано право общей собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) без каких-либо исключений.

В связи с этим решение суда о признании за Максимовой О.В. права собственности на спорный дом подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований в части признания права общей собственности на дом в размере 1/2 доли.

В остальной части, принимая во внимание, что Зеленина Е.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями) правообладателем участка не является, ее правопреемником в силу заключенного договора цессии является Черемискина Е.С., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ей требований следует признать верным. Черемискина Е.С. не лишена права обратиться в суд в последующее время с соответствующими исковыми требованиями.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2020 года отменить в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Максимовой Ольги Валентиновны. Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Максимовой Ольги Валентиновны удовлетворить в части.

Признать за Максимовой Ольгой Валентиновной право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ** площадью 138,3 кв.м, расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **.

В удовлетворении исковых требования Максимовой Ольги Валентиновны в остальной части, а также исковых требований Зелениной Елены Анатольевны о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером **, площадью 138, 3 кв.м., расположенный по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** и регистрации права общей собственности в размере 1/2 доли в ЕГРН за Максимовой О.В.».

Председательствующий:

Судьи: