Решение по делу № 2-113/2015 (2-4749/2014;) ~ М-4807/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-113/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки ФИО12 <данные изъяты> под управлением ФИО8, по вине последнего.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0696246353), гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах (полис ССС №0302228827).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66.195,03 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66.195,03 руб., пени, компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8.400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9.000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования изменила. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66.044,64 руб., неустойку – 16.104 руб., определив ее размер на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика – 7.400 руб., расходы на составление копий отчета оценщика – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований, просила взыскать неустойку в размере 16.104 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика – 1.800 руб., расходы на составление копий заключения эксперта – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9.000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда считала необоснованными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить штрафные санкции. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля марки ФИО12 <данные изъяты> под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях водителей ФИО2 и ФИО9 не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2014, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9-10, 11-14, 15-16, 17). Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0696246353), гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах (полис ССС №0302228827).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.157).

Согласно заключению эксперта ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 66.044.64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования статей 3, 6, 7, 12 и пункта 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей одному потерпевшему.

Не оспаривая вышеуказанное заключение эксперта, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 71.644,64 руб. (в том числе расходы на проведение оценки – 5.600 руб. (л.д.155).

В связи с этим представитель истца не поддержала исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее установленного законом 30-дневного срока (п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162, 164) истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия подлинника документа, подтверждающего право собственности, а также по причине не предоставления истцом поврежденного автомобиля.

При этом, как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения истец предоставила оригинал карточки учета транспортных средств, в которой она указана собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 61), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен конкретный документ, подлежащий предоставлению потерпевшим для подтверждения права собственности на поврежденное имущество.

В случае наличия сомнений относительно собственника автомобиля ответчик вправе был проверить предоставленную истцом информацию.

Также в рассматриваемом случае не предоставление истцом автомобиля для осмотра страховщику не мешало последнему исполнить обязательства в рамках договора страхования, поскольку истцом были представлены акты осмотра транспортного средства специалистом. Указанные акты ответчиком не оспаривались.

Таким образом, по мнению суда, отказы в выплате истцу страхового возмещения являлись незаконными, что позволяет говорить о нарушении страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об ОСАГО» размер неустойки определяется, исходя из суммы страхового возмещения, невыплаченного своевременно страховщиком, и составит 9.000 руб. (71.644,64 руб. х (8,25%/360) х 122 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9.000 руб.

При этом, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение своевременно в полном объеме выплачено страховщиком не было.

    Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО2, составит 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика согласно указанной выше норме в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец своевременно обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в полном объеме не была ответчиком в установленный законом срок произведена.

Исходя из этого, размер штрафа в соответствии с вышеуказанной нормой закона, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4.750 руб. (9.000 руб. + 500 руб.)/2). Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает соразмерным размер штрафа – 2.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 100, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним по расходы на оплату помощи представителя в размере 9.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.166). При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности, принимает во внимание тот факт, что необходимость несения истцом вышеперечисленных расходов была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг оценщика – 1.800 руб., расходы на составление копий отчетов – 1.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 9.000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1.800 руб., расходы на составление копий отчетов – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9.000 руб., всего взыскать – 21.300 (двадцать одну тысячу триста) рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ