Решение по делу № 2-1180/2014 ~ М-1022/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1180/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Пиго ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Прокофьевой ФИО1, ее представителя адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» Дементьевой ФИО22, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Прокофьева ФИО2, адвоката Адвокатской консультации № Адвокатской палаты Санкт-Петербруга Дмитриевой ФИО25, представившей удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Прокофьевой ФИО1 к Прокофьеву ФИО2 о разделе жилого дома и надворных построек в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Прокофьева ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> суд с иском к Прокофьеву ФИО2 о разделе жилого дома общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками, выделив в ее собственность помещение жилого дома общей площадью <данные изъяты>, состоящую из части жилого дома (<данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что на основании решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой <адрес> хозяйственными постройками в дер. <адрес>. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанный дом с хозяйственными постройками является Прокофьев ФИО2. Соглашение о способе реального раздела жилого дома с ответчиком не достигнуто, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец Прокофьева ФИО1 с участием представителя адвоката Дементьевой ФИО22 поддержала исковые требования, дав аналогичные объяснения, раздел дома просила произвести по варианту предложенному экспертом, с возложением затрат на стороны в размере указанном в заключении эксперта. Также просила разрешить вопрос о судебных издержках понесенных при рассмотрении дела.

Ответчик Прокофьев ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о непризнании иска (л.д. 184).

Представитель ответчика, адвокат Дмитриева ФИО25, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований Прокофьевой ФИО1, в обоснование своей позиции, указала, что ответчик не имеет материальной возможности для проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома. С вариантом предложенным экспертом не согласна, полагая об отсутствии технической возможности раздела дома.

Отмечает, что ответчик Прокофьев ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в указанном жилом доме, является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом. Полагает, что без решения вопроса о пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом, не возможно произвести раздел жилого дома с надворными постройками.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела № Кингисеппского городского суда Ленинградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращении или изменении правоотношений, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

    В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества между Прокофьевым ФИО2 и Прокофьевой ФИО1.

За Прокофьевым ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками в дер. <адрес>.

За Прокофьевой ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками (л.д. 8-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Прокофьевой ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с хозяйственными постройками, расположенный в дер. <адрес> принадлежит сторонам истцу Прокофьевой ФИО1 и ответчику Прокофьеву ФИО2 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым.

Жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 186-188).

Собственником земельного участка является ответчик Прокофьев ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 185).

Согласно техническому и кадастровому паспортам, площадь жилого дома складывается из помещений 1-го этажа (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего общая площадь дома составляет <данные изъяты>, квартир – <данные изъяты>. жилая площадь – <данные изъяты> (л.д. 16-23).

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов.

Учитывая, что истец Прокофьева ФИО1 в силу закона имеет право требовать раздела жилого дома и надворных построек, в досудебном порядке соглашение о способе и условиях выдела доли между сособственниками достигнуто не было, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы - индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, по своему архитектурно-планировочному решению, соответствует одноквартирному жилому дому. Все помещения жилого дома взаимно связаны между собой как функционально, так и конструктивно. Эксперт констатировал невозможность реального раздела жилого дома на две изолированные части при существующей фактической планировке помещений. Раздел возможен только в результате перепланировки и глубокой реконструкции жилого дома, с необходимостью демонтировать или реконструировать всю электрическую проводку, локальный водопровод и частично локальную канализацию, а также возведения новой очажной печи. При этом часть помещений изменит свою функцию, так жилая комната (1) будет разделена, отдельная ее часть потеряет статус жилой площади и перейдет в разряд подсобной.

Экспертом разработан и представлен суду единственно возможный вариант раздела жилого дома на две изолированные части, с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, где в собственность истца переходит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, в собственность ответчика – <данные изъяты> долей.

Согласно заключению эксперта владельцу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме (истцу) выделяются помещения в квартире № 1 общей площадью <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Владельцу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме (ответчику) выделяются помещения в квартире № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Раздел надворных построек и сооружений произведен экспертом с учетом их расположения на территории земельного участка примыкающего к выделяемым частям жилого дома, с условным разделом фактического пользования земельного участка.

В собственность истца поступают надворные постройки<данные изъяты>.

В собственность ответчика поступают надворные постройки<данные изъяты>

При этом владелец <данные изъяты> долей Прокофьев ФИО2, выплачивает владельцу <данные изъяты> долей Прокофьевой ФИО1 денежную компенсации за отступление от стоимости долей жилого дома в сумме <данные изъяты> руб..

Размер денежной компенсации из-за несоответствия стоимости выделенных сторонам надворных построек долям в праве общей долевой собственности на жилой дом составит <данные изъяты> руб. в пользу владельца <данные изъяты> долей Прокофьева ФИО2.

Таким образом, суммарная денежная компенсация в пользу владельца <данные изъяты> долей Прокофьевой ФИО1 составляет <данные изъяты> руб..

Также согласно заключению эксперта по указанному им варианту раздела жилого дома необходимо выполнить следующую перепланировку и переоборудование:

Для изоляции сторон совместно - демонтировать существующую внутреннюю электрическую сеть, возвести новую перегородку <данные изъяты>, демонтировать дверь <данные изъяты>, заделать проемы <данные изъяты>, произвести отделку вновь образованных поверхностей стен.

Для владельца <данные изъяты> долей Прокофьевой ФИО1: демонтировать перегородку в <данные изъяты>, демонтировать дверной проем <данные изъяты> и расширить его <данные изъяты>, демонтировать существующую лестницу <данные изъяты>, возвести перегородку <данные изъяты> на новом месте, прорубить дверной проем <данные изъяты>, прорубить лаз <данные изъяты>, для входа на мансарду возвести новую лестницу <данные изъяты>, установить дверной проем <данные изъяты>, по согласованному с энергоснабжающей организацией плану произвести подключение части жилого дома к деревенской электрической сети, разработать и произвести монтаж внутренней электрической сети.

Для владельца <данные изъяты> долей Прокофьева ФИО2: демонтировать оконный проем во вновь образованном помещении <данные изъяты>, демонтировать неполную перегородку <данные изъяты> проделать оконный проем <данные изъяты>, расширить оконный проем <данные изъяты> <данные изъяты>, для последующего возведения дымовой трубы в перекрытие первого этажа и крыше прорубить отверстие размером 0,5 х 0,5 м, возвести очажную печь с дымоходом, установить дверной проем <данные изъяты>, установить оконный проем <данные изъяты>, разработать и произвести монтаж внутренней электрической сети, разработать и произвести бурение артезианской скважины для организации водоснабжения части жилого дома.

Экспертом определено, что на реализацию проекта переустройства, перепланировки и переоборудования жилого дома затраты сторон (ориентировочно) составят: совместно – <данные изъяты> руб., истцом – <данные изъяты> руб. плюс плата за присоединение по тарифам энергоснабжающей организации, ответчиком – <данные изъяты> руб. (л.д. 59-152).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на возможность раздела дома и предложившего единственно возможный вариант реального выдела доли принадлежащей истцу и ответчику с отступлением от размера идеальной доли, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что раздел дома следует произвести по предложенному эксперту варианту, выделив в собственность сторон обособленные части спорного жилого дома по вышеперечисленному варианту, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за превышение долей при разделе спорного имущества, возложив на стороны обязанность по проведению необходимого переоборудования.

Следует отметить, что не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение основано на предположениях без учета санитарной и пожарной безопасности, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются как вводной, так и исследовательской частью экспертного заключения, в которых экспертом подробно изложены использованные нормативные документы и обоснована выбранная позиция при разработке варианта раздела с учетом архитектурно-планировочного решения жилого дома.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также доказательств в обоснование своих возражений, сводящихся к невозможности раздела спорного дома и выдела доли в натуре ответчиком Прокофьевым ФИО2 и его представителем, в том числе и свой вариант раздела домовладения, суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств наличия препятствий в реализации работ по перепланировке и переоборудованию указанных экспертом. При этом позиция представителя ответчика сводится к несогласию с иском о разделе жилого дома с надворными постройками.

Техническая возможность раздела дома подтверждена имеющимся экспертным заключением и объяснениями истца.

Довод представителя ответчика о невозможности раздела домовладения без решения вопроса о пользовании земельным участком судом отклонен, поскольку стороны вправе разрешить вопрос проезда и прохода по земельному участку, как в досудебном порядке, так и путем обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом Прокофьевой ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 190-191). и представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 193).

Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные обстоятельства для разрешения спора, суд возлагает расходы по проведению данной экспертизы на обе стороны, при этом не имеет правового значения какая сторона ходатайствовала о проведении данной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д. 193). Из представленной квитанций установлено, что представителю, адвокату Дементьевой ФИО22, истцом было заплачено <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в Кингисеппском городском суде по разделу дома. Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд признает заявленный Прокофьевой ФИО1 размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 075 руб. (12 875 руб. + 200 руб. + 12 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Прокофьевой ФИО1 к Прокофьеву ФИО2 о выделе доли дома и надворных построек в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Прокофьевой ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Прокофьевой ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения, соответствующие <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право собственности Прокофьевой ФИО1 на надворные постройки:

<данные изъяты>

Выделить в собственность Прокофьева ФИО26 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие помещения, соответствующие <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право собственности Прокофьева ФИО27 на надворные постройки:

<данные изъяты>

Взыскать Прокофьева ФИО28 в пользу Прокофьевой ФИО1 компенсацию за отступление от стоимости долей жилого дома в суме <данные изъяты> руб..

Для изоляции сторон необходимо выполнить совместно следующие работы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для изоляции доли Прокофьевой ФИО1 необходимо выполнить следующие работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для изоляции доли Прокофьева ФИО29 необходимо выполнить следующие работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Прокофьева ФИО30 в пользу Прокофьевой ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья <данные изъяты>