Решение по делу № 33-3240/2020 от 13.04.2020

Судья – Пестерев С.А.                     Стр. 203г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3240/2020     21 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Дурягиной М.Ю., Сабуровой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Дурягиной М.Ю. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее по тексту - КПК «Вельский») обратился в суд с иском к Дурягиной М.Ю. и Сабуровой В.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 163028 руб. 38 коп., а так же расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Обосновывает требования тем, что 29 февраля 2016 г. между истцом и Дурягиной М.Ю. заключен договор займа №, согласно условиям, которого, ответчик взял в долг денежную сумму <данные изъяты>. 29 февраля 2016 г. в качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства с Сабуровой В.Н. Поскольку взятые на себя денежные обязательства заемщик не выполнил в установленный договором срок, то истец был вынужден, обратиться с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, заявление было удовлетворено и на основании решения суда от 21 февраля 2018 г. с Дурягиной М.Ю. и Сабуровой В.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 152973 руб. 22 коп., в том числе: заем - 56518 руб., пени – 10229 руб., проценты - 19540 руб., членские взносы – 58997 руб. 22 коп., пени по членским взносам - 72358 руб. 16 коп. Указанным решением проценты, пени и членские взносы взысканы по 21 февраля 2018 г. Полная оплата указанных денежных средств исполнена в полном объеме 1 октября 2019 г. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, то просят взыскать с ответчиков солидарно 163028 руб. 38 коп., в том числе: пени по членским взносам 74442 руб. 69 коп., сниженные по инициативе истца с 191361 руб. 57 коп., пени 14143 руб., проценты - 14143 руб. и членские взносы 60299,69 руб.

Представитель КПК «Вельский» ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении иска настаивает.

Дурягина М.Ю. и ее представитель Черняев А.С. в судебном заседании с иском согласились частично, считая заявленную сумму завышенной, которую просят уменьшить.

Сабурова В.Н. на судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени за просрочку по оплате долга до 4247,15 руб. и пени по членским взносам до 6123,57 руб. соответственно, судебное заседание провести в ее отсутствие.

Решением суда иск КПК удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Дурягиной М.Ю. и Сабуровой В.Н. в пользу КПК «Вельский» задолженность по договору займа № от 29 февраля 2016 г. в размере 141514 руб. 19 коп. и 4000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг. Взыскано с Дурягиной М.Ю. и Сабуровой В.Н. в пользу КПК «Вельский» по 2015 руб. 14 коп. с каждой в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласилась Дурягина М.Ю. в части взыскания процентов за пользование займом и пени за просрочку оплаты членских взносов и просит его изменить в указанной части, уменьшив их размер до 4247 руб. 15 коп. и 6123 руб. 57 коп. соответственно.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что с учетом баланса интересов истца и ответчика и ее материального положения у суда имелись все основания снизить размер пени до 4247 руб. 15 коп. Указывает, что взысканные судом пени по членским взносам превышают сумму основного долга, кроме того, ранее с нее уже была взыскана значительная сумма пени по членским взносам. Считает, что в связи с неуплатой членских взносов кооператив не понес никаких убытков и взыскание с нее пени по членским взносам в таком размере явно несоразмерно нарушенным правам и не соответствует принципам законности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 февраля 2016 г. КПК «Вельский» предоставило в заем Дурягиной М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключен договор займа №.

Заем получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от 29 февраля 2016 г. с подписью Дурягиной М.Ю.

В обеспечение обязательств по договору от 29 февраля 2016 г. между КПК «Вельский» и Сабуровой В.Н. заключен договор поручительства от физического лица, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение Дурягиной М.Ю. по договору займа №, заключенному 29 февраля 2016 г., включая выплату процентов за пользование займом, неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Дурягиной М.Ю.

Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета <данные изъяты> годовых на оставшуюся сумму долга (п. 4 договора).

По условиям договора с заемщика подлежат взиманию членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты>. в день ( п.18 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора займа, договор действует до момента фактического исполнения Заёмщиком обязательств по этому договору в полном объёме. Фактическое исполнение обязательств в полном объёме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, членских взносов, предусмотренных настоящим договором.

Взятые на себя денежные обязательства Дурягина М.Ю. не выполнила в установленный договором срок, то КПК «Вельский» обратился в суд за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № гор. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. взыскано солидарно с Дурягиной М.Ю. и Сабуровой В.Н. в пользу КПК «Вельский» задолженность по договору займа в размере 152973 руб. 22 коп., в том числе: заем в сумме 56518 руб., пени за неуплату долга в сумме 10229 руб. 50 коп., проценты по договору в сумме 19540 руб., членские взносы в сумме 58997 руб. 22 коп., пени по членским взносам 72358 руб. 16 коп., а также 2689 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины и 5000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг. Членские взносы, проценты и пени были взысканы по 21 февраля 2018 г.

Суммы, взысканные по решению, зачислялись на расчетный счет взыскателя несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4932 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7095 руб. 80 коп., - ДД.ММ.ГГГГ - 9986 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1531 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 11165 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7095 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 11394 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 10358 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8850 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3798 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15990 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 16436 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3798 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3798 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25373 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ 3610 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3798 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3798 рублей 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 21081 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3798 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1148 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5639 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3798 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3798 руб. 14 коп.

Судебным приказом № от 25 октября 2019 г, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Вельскому судебному району Архангельской области, была взыскана сумма задолженности по договору займа № от 29 февраля 2016 г. Затем этот судебный приказ был отменен 5 ноября 2019 г. по заявлению должника.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от 29 февраля 2019 г. по состоянию на 28 ноября 2019 г., согласно которому долг Дурягиной М.Ю. перед истцом составляет 163028 руб. 38 коп., в том числе: пени – 14143 руб., проценты - 14143 руб., членские взносы – 60299 руб. 69 коп., пени по членским взносам – 74442 руб. 69 коп. (уменьшены истцом на основании ст. 333 ГК РФ с 191361,57 руб.).

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков проценты за пользование займом и за несвоевременный возврат займа за период с 14 марта 2016 г. по 18 февраля 2019 г., а также задолженность по членским взносам за указанный период, пени и судебные расходы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Расчет задолженности, в том числе пени судом проверен и признан соответствующим согласованным сторонами условиям.

Неустойки за несвоевременную оплату платежей по займу и членских взносов судом снижены как самим истцом, так и судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на большой размер уже взысканных ранее платежей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за новый период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности решения в обжалуемой части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.П. Рассошенко

                                    Н.В. Романова