Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2021 (2-4882/2020;) ~ М-4063/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-1455/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года      город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова М.Д. к Дерюшевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки,

у с т а н о в и л :

Первоначально Наумов М.Д. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Дерюшевой С.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в частности, просил взыскать сумму долга по договору займа от 26.09.2019 в размере 21 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 в размере 21 000 рублей с последующим их начислением на сумму 300 000 рублей исходя из ставки в размере 20 % за каждый месяц пользования займом, начиная с 01.11.2020 по день фактического возврата суммы займа, пени, начисляемые на сумму остатка основного долга 300 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 18% годовых, начиная с 14.11.2020 до полного погашения задолженности, пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 18 % годовых, начиная с 01.11.2020 года до полного погашения задолженности.

Для удовлетворения своих требований истец просил обратить взыскание на предметы ипотеки – принадлежащую ответчику квартиру, имеющую кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 26.09.2019 истец предоставил ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 300 000 рублей, а ответчик обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 20 % за каждый месяц пользования займом. Договором также предусмотрена льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа, при условии соблюдения заемщиками условий договора займа о возврате суммы займа и невыплаченных процентов до 31.05.2025 и ежемесячной выплате причитающихся процентов за пользование займом.

Заем был предоставлен на цели ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – квартиры, имеющей кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности от суммы начисленных процентов за пользование займом, которую истец снижает до 18 % годовых.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключён договор залога недвижимого имущества - квартиры, имеющей кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований был увеличен, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 26.09.2019 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в размере 300 000 рублей с последующим их начислением на сумму 300 000 рублей исходя из ставки в размере 20 % за каждый месяц пользования займом, начиная с 01.11.2020 по день фактического возврата суммы займа, пени, начисляемые на сумму остатка основного долга 300 000 руб. с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 18% годовых, начиная с 14.11.2020 до полного погашения задолженности, пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из ставки в размере 18 % годовых, начиная с 01.11.2020 года до полного погашения задолженности.

Истец Наумов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Наумова М.Д.

В судебное заседание ответчик, третьи лицо Коровина В.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, стороны должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения сторонам направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики и третьи лица злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

26.09.2019 Наумовым М.Д. и Дерюшевой С.А. заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчикам в заем денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31.05.2025 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является процентным, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.5 договора займа, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).

Согласно п. 3.3 договора займа уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2 договора займа).

После 01.06.2025 проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 20% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (п. 2.6 договора займа).

Из п. 2.3 договора займа следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком на момент заключения договора займа путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.09.2019 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>

Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 1.1 договора залога).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 800 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

29.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

В установленные договором займа сроки ответчиком оплата процентов за пользование земными средствами не производилась.

Согласно п. 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Пунктом 6.1.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

02.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования Наумова М.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа между сторонами.

Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа, приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 2.3 договора займа, следует, что «выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств», то есть сумма займа выдана займодавцем и получена заемщиком на момент заключения договора займа путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. О том, что выдача займа произведена, указывает и п. 1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки). Принадлежность подписи ответчика в договоре займа и договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) ответчиком не оспаривается, с заявлением о приостановлении либо отказе от государственной регистрации ипотеки ответчик не обращался.

Факт предоставления займодавцем ответчику суммы займа в размере 300 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами в договоре займа согласованы, однако в установленные договором займа сроки проценты за пользование заемными средствами ответчиком не выплачиваются, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов – 5% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 20% в месяц, при этом проценты, уплаченные ранее в срок, пересчитываются исходя из ставки 20% в месяц.

Требование о взыскании процентов по ставке 5 % (льготной) за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 (5 месяцев) подлежат удовлетворению, размер процентов составит 75 000 руб. (300 000 х 5% х5 мес.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 5% ежемесячно до 20% ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов.

При таких обстоятельствах проценты в размере 5% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Таким образом, в настоящем деле размер превышения процентной ставки составил 15%.

По причине того, что ответчик в указанный в договоре срок сумму займа не возвратил, истец имеет право на получение с ответчика сумм штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше из заключенного сторонами договора займа денежных средств и подтверждено представителем истца в судебном заседании в настоящем случае пунктом 2.5 договора установлен иной в отличие от пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процент за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемый в связи с просрочкой возврата суммы займа – размер превышения процентной ставки над размером ставки за пользование займом, который составляет 15% (20% - 5%).

Применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявление истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных договором, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства суд находит приемлемым, а требование о взыскании процентов – обоснованным по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд, руководствуясь пунктом 71 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, находит возможным снизить размер неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) до 21% годовых, устанавливая указанный размер неустойки в определенных законом границах.

При таких обстоятельствах неустойка, определенная по состоянию на 31.08.2021 - день вынесения настоящего судебного постановления, составит 78 879 руб. 45 коп. (300 000 х 21% годовых х 457 дней). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании установленных договором займа процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на будущий период, суд учитывает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, поскольку исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, постольку требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки на сумму задолженности по процентам за пользование займом являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При предъявлении иска истцом процентная ставка неустойки снижена с 1% в день (365% годовых) до 18% годовых.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчики данным правом не воспользовались, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере 18% годовых. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Суд определяет сумму неустойки по основному долгу с 14.11.2020 по дату принятия решения, то есть на 31.08.2021 в размере 43052 руб. 05 коп. (300 000 х 18% годовых х 291 день), с последующим начислением на сумму основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 18 % годовых с 01.09.2021 до полного погашения задолженности, а также сумму неустойки по процентам с 01.11.2020 по дату принятия решения, то есть на 31.08.2021 в размере 23 069 руб. 26 коп. (153879,45 х 18% годовых х 304 дня) с последующим начислением из расчета 18% годовых, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01.09.2021 по день уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.09.2019 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес>

Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 1.1 договора залога).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 800 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

29.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

Указанный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчиков и истца.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде заложенное имущество принадлежит ответчику.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчик в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Стороны установили начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 800 000 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 600 000 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 9200 руб. С учетом требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 300,00 руб., государственная пошлина составляет 9170 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 520000,76 руб., что составляет 86,66%. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в оставшейся части пропорционально удовлетворенным требованиям 5916 руб. 72 коп. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Наумова М.Д. к Дерюшевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Дерюшевой С.А. в пользу Наумова М.Д. задолженность по договору займа от 26.09.2019 по сумме основного долга в размере 300 000 руб., проценты по договору за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в размере 75 000 руб.

Взыскать с Дерюшевой С.А. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 на 31.08.2021 в размере 78 879 руб. 45 коп.

Взыскивать с Дерюшевой С.А. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по ставке 20% в месяц начисляемых на сумму основного долга в размере 300 000 руб. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Дерюшевой С.А. в пользу Наумова М.Д. сумму неустойки по основному долгу с 14.11.2020 31.08.2021 в размере 43 052 руб. 05 коп.,

Взыскивать с Дерюшевой С.А. в пользу Наумова М.Д. сумму неустойки по основному долгу в размере 300 000 руб. по ставке 18 % годовых с 01.09.2021 до полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Дерюшевой С.А. в пользу Наумова М.Д. сумму неустойки по процентам с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 23 069 руб. 26 коп.

Взыскивать с Дерюшевой С.А. в пользу Наумова М.Д. сумму неустойки по процентам в размере 153 879 руб. 45 коп. из расчета 18% годовых с 01.09.2021 по день уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с Дерюшевой С.А. в пользу Наумова М.Д. сумму государственной пошлины в размере 2030 руб.

Взыскать с Дерюшевой С.А. в доход бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 5916 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, имеющую кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дерюшевой С.А.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив на публичных торгах в процессе исполнительного производства начальную продажную цену в размере 800 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021.

Судья Д.А. Шешуков