Решение по делу № 2-5291/2018 ~ М-4276/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5291/2018

г. Тюмень                                                                             10 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Погосян С.Л. к АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитлБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 740239,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10602,39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Погосян С.Л. был заключен договор кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2300000 рублей под 20 % годовых, со сроком пользования кредитом 2556 дней. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между банком и Макарян С.С. и ООО «Вектор». В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем были направлены требования о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

Погосян С.Л. обратился в суд со встречным иском к АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что данный договоры должен быть расторгнут в связи с тем, что истец оказался в трудном финансовом положении, что не позволяет ему исполнять договорные обязательства в полном объеме, однако ответчик продолжает начислять неустойки и проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Погосян С.Л., который также является представителем ответчика ООО «Вектор», и его представитель Демченко Д.В. в суде возражали против удовлетворения иска, и просили удовлетворить встречный иск.

Ответчица Макарян С.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Погосян С.Л. и ОАО ИнвестКапиталБанк был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 2300000 рублей на неотложные нужды под 20 % годовых на срок 2556 дней.

В соответствии с п. 2.1 заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.2 договора начисление процентов производится на остаток задолженности рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Факты перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждаются банковским ордером №.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № к кредитному договору № с Макарян С.С., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Погосян С.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № к кредитному договору № с ООО «Вектор», в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Погосян С.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны банка ответчикам были направлены уведомления о необходимости возврата суммы кредита, которые были оставлены без внимания, указанные суммы погашены не были, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» обязательств по кредитному договору, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» в пользу истца подлежит солидарно взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740239,04 руб., в том числе проценты в размере 132399,20 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 607839,84 рублей, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения у суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10602,39 рублей, следовательно, она подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца в указанном размере.

В качестве основания для расторжения заключенного между сторонами договора истец указала на то, что оказалась в трудном финансовом положении, что не позволяет ему исполнять договорные обязательства в полном объеме.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К иным случаям относится существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласие на досрочное расторжение договора банк не давал, условия кредитного договора являются действующими.

Как следует из материалов дела, договором, ГК РФ или иными Законами не предусмотрено право истца на изменение или расторжение договора в одностороннем порядке.

    Таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740239,04 руб., в том числе проценты в размере 132399,20 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 607839,84 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10602,39 рублей.

В удовлетворении встречного иска Погосян С.Л. к АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2018 года.

Судья:                                                                                     Слюсарев А.А.