Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2015 ~ М-883/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1508/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Илларионова Д.Б.

секретаря              Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденцовой НС к Волкову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Веденцова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Волкову А.В., с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов, связанных с ремонтом и восстановлением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Волков А.В., управляющий АВТО2 г/н №, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в районе дома № <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с АВТО1, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, выполненного ООО "Н Э-Ю Ц", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между суммой причиненного истцу имущественного ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

В судебное заседание истец Веденцова Н.С. не явилась, о дне судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Сарапуловой Я.А. (л.д.50).

Представитель истца по доверенности Сарапулова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности Гаар А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду материалов следует, что Веденцова Н.С. является собственником АВТО1, г/н №.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, г/н №, под управлением водителя Волкова А.В., и АВТО1 г/н №, под управлением Веденцовой Н.С., данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии/л.д.6-7/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9, 10).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ г., данное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.В., управляющего АВТО2», г/н №, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные метеорологические условия, в условиях гололёда не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из искового заявления следует, что страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В соответствии с п. «в» ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2.1. ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "Н Э-Ю Ц" № об определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1 г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Волкова А.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО "ТСС" № от /дата/., стоимость восстановительного ремонта АВТО1», г/н №, с учетом износа деталей поврежденного в результате и на момент ДТП – /дата/ составляла <данные изъяты> руб. (л.д.62-73).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО "ТСС" Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от /дата/ г., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, составляющая разницу между суммой, подлежащей получению от страховщика по ОСАГО (120 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Волкова А.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу Веденцовой Н.С. сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке ООО "Н Э-Ю Ц" № об определении стоимости восстановительного ремонта АВТО1», г/н №, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг /л.д.13 оборот/, чеком/л.д.36/.

Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веденцовой НС к Волкову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Волкова АВ в пользу Веденцовой НС сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)