Решение по делу № 33-1387/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-1387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кузьминой А. С.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании             06 марта 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца Фадеева В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении требований Фадееву В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия. В обоснование требований указал, что с 2005 г. являлся сотрудником органов внутренних, занимал должность специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 УМВД России по г. Омску. 01 ноября 2018 г. был уволен с занимаемой должности в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С принятым решением не согласен, полагает, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности. Указывает, что защищался от нападения неизвестных лиц, сам никаких противоправных действий не предпринимал, что было проигнорировано при проведении в отношении него служебного расследования.

Просил признать незаконными и отменить приказы временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Омску от 30 октября 2018 г. № <...> л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» и от 01 ноября 2018 г. № <...> л/с об увольнении Фадеева В.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать с УМВД России по городу Омску денежное довольствие за период с 01 ноября 2018 г. по день восстановления на службе.

    Определением Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Омской области.

В судебное заседание истец Фадеев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Соколов С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Киреев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что результатами служебной проверки подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Более того, относительно поведения в быту Фадеева В.А. неоднократно проводились проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

    УМВД России по Омской области извещено надлежащим образом, направило в суд заявление, в котором дело просило рассматривать дело без участия своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеев В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с данной судом оценкой обстоятельствам и доказательствам по делу. Также суд оставил без внимания, что в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений его бывшей супруге в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что его поведение, описанное сотрудниками полиции, не согласуется с записями видеокамер в отделе, на которых видно, что он вел себя спокойно, не кричал и порядок не нарушал. Указывает, что на конфликт его намеренно спровоцировали.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Омску выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело без участия Фадеева В.А.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Фадеева В.А. Соколова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Омску Киреева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н., поддержавшей позицию представителя ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не состоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), руководствоваться которым в соответствии с п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 МВД РФ необходимо до принятия Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. ж п. 11 Типового кодекса).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадеев В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01 марта 2012 г. в должности специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Отдела полиции №6 УМВД России по городу Омску, с 11 ноября 2014 г. в должности специалиста группы тылового обеспечения Отдела полиции №5 УМВД России по г. Омску.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Омску от 01 ноября 2018 г. № <...> л/с Фадеев В.А. был уволен с занимаемой должности с 01 ноября 2018 г. в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Основанием для применения мер к Фадееву В.А. мер дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Омску от 30 октября 2018г., назначенной на основании рапорта начальника отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Белова В.В. о том, что 17.10.2018 около 20 час. 51 мин. в дежурную часть отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Тимкова В.В. о том, что на территорию ФПС МСЦ «Почта России» г. Омск, пр-т К. Маркса, 91 проник неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, избил супругу, похитил служебные документы.

В этот же день в 21.00 сотрудниками батальона полиции № <...> ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, 91 был задержан Фадеев В.А., который пояснил, что пришел на работу к бывшей супруге. Для дальнейшего разбирательства Фадеев В.А. был доставлен в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску, где было установлено, что он является сотрудником отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску. Материал проверки в отношении Фадеева В.А. направлен в следственный отдел по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Согласно заключению служебной проверки Фадеев В.А. <...>г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, проник на территорию ФПС МСЦ «Почта России» г. Омск, пр-т К. Маркса, 91, где работает его бывшая супруга Ф Прошел в её кабинет, где вел себя агрессивно, требовал от Фадеевой Н.В. покинуть рабочее место, применил к ней физическую силу. После отказа подчиниться, взял со стола документы и покинул её кабинет. После чего вступил в конфликт с начальником службы безопасности ФПС МСЦ «Почта России» Т, вызванным на место происшествие Ф, и сотрудниками охраны, в ходе конфликта также вел себя агрессивно, нецензурно выражался, оторвал рукав куртки Т

После приезда сотрудников полиции на место происшествия и доставления в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску продолжал вести себя вызывающе и агрессивно, на требование старших по званию успокоиться, не реагировал, после устного указания старшего по званию пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отдел полиции покинул и скрылся в неизвестном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, материалом КУСП № <...> от <...>, а также показаниями свидетелей Т, К, С, Ш, Л, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных по ст.308 Уголовного кодекса РФ.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно пришел к выводу, что Фадеевым В.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения Фадеева В.А. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Утверждение Фадеева В.А. о том, что его спровоцировали на конфликт, не нашло вое подтверждение в судебном заседании и не может быть принято во внимание.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ сотрудник полиции - это лицо, наделенное особым статусом и полномочиями, в целях недопущения подрыва авторитета органов внутренних дел сотрудники полиции должны не допускать действий, направленных на умаление статуса и заботиться о сохранении своих чести и достоинства, указанные требования распространяются на личность сотрудника полиции в независимости от того находится ли он при исполнении служебных обязанностей или нет, во внеслужебное время сотрудники полиции также обязаны соблюдать требования возложенные на них в силу закона.

Поведение Фадеева В.А. 17 октября 2018г., выразившееся в недостойном для сотрудника органов внутренних дел поведении, являвшееся предметом служебной проверки, указанным требованиям не соответствовало.

Утверждение Фадеева В.А. о том, что все обстоятельства, изложенные в заключении, не соответствуют действительности и являются необъективными, судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, основаны в том числе на материалах, собранных в результате проверки заявления Ф о причинении ей Фадеевым В.А. телесных повреждений, в том числе показаниями охранника ФПС МСЦ «Почта России» Б, опрошенного в рамках проведения проверки по заявлению Т, материалы проверки которой были исследованы в судебном заседании.

Так, Б пояснил, что Фадеев В.А. неизвестным способом прошел на территорию ФПС МСЦ «Почта России», после конфликта с бывшей супругой, территорию покинул, потом снова вернулся и попросил позвать начальника службы безопасности. Когда Т подошел к нему, Фадеев В.А. начал хватать его за рукав и начал наносить ему удары. Когда Т попытался его задержать, Фадеев В.А. убежал, но через некоторое время снова вернулся и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, пояснения Б обстоятельствам, изложенным в заключении служебной проверке, не противоречит и им соответствует. В связи с чем доводы Фадеева В.А. о неправильной оценке пояснений Б являются не состоятельными.

Отсутствие у Ф телесных повреждений, на что ссылается Фадеев В.А. в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств не является достаточным доказательством, свидетельствующим о несовершении Фадеевым В.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. с достоверностью не свидетельствует. При этом судебная коллегия отмечает, что применение Фадеевым В.А. физической силы в отношении Ф неоднократно являлось предметом проверки в порядке ст. 114 УКПФ РФ.

Утверждение Фадеева В.А. о том, что конфликт был спровоцирован Ф, судебная коллегия ввиду вышеизложенного отклоняет.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Т, так как приведенные Т обстоятельства подтверждаются также и показаями свидетеля К

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение руководства ответчика к истцу не может быть принята во внимание, так как является бездоказательной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Фадеева В.А. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебной коллегией не принимаются и повлечь отмену решения суда не могут.

Судебная коллегия, проверив соблюдение срока проведения служебной проверки с момента начала проверки 18 октября 2018 г. и до утверждения ее результатов 30 октября 2018 г., что составило 18 суток, приходит к выводу, что установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были. Также судом установлено, что 31 октября 2018 г. Фадеев В.А. отказался знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, о чем был составлен акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок привлечения Фадеева В.А. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований, о чем правильно в решении указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>