Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2011 ~ М-5341/2011 от 26.07.2011

Дело № 2-5861/26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Воробьев Р.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Журавлева А.В., управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Парфюм-Карелия». Просит взыскать материальный ущерб в сумме 65 565руб. со страховщика гражданской ответственности ООО «Парфюм –Карелия» – ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В суде Воробьев Р.Ю. и его представитель иск поддержали.

Представитель страховой компании иск не признала, пояснила, что страховая компания отказала в выплате, поскольку усмотрела и вину Воробьева Р.Ю. в происшедшем ДТП. По мнению представителя Воробьев Р.Ю. нарушил п.10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему избежать столкновения с машиной Журавлева А.В.

Журавлев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в нарушении ПДД признал. Пояснил, что он к ответчику не обращался, о своем несогласии с выводами ОГИБДД относительно виновника ДТП в страховую компанию не сообщал.

Представитель ООО «Парфюм-Карелия» в суд не явился, о дне заседания общество извещено.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 10.05.11г. в 9час. утра на <данные изъяты> произошло ДТП: большегрузный автомобиль под управлением Журавлева А.В., совершавший разворот с центральной полосы своей проезжей части дороги, столкнулся с машиной под управлением Воробьева Р.Ю., двигавшегося в прямом направлении по крайней левой полосе; столкновение произошло на полосе движения Воробьева Р.Ю.

По утверждению истца, Журавлев А.ВА. нарушил п.8.1 ПДД, который обязывает водителя перед совершением маневра разворота показать соответствующий сигнал и убедиться в безопасности маневра, а также в том, что маневр не создает помех другим участникам движения. В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Нарушение Журавлевым А.В. данных правил подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указано, что «Журавлев… не убедился в безопасности маневра», схемой ДТП, подтверждающей, что столкновение произошло на полосе движения Воробьева Р.Ю., объяснениями водителей, данных в ОГИБДД.

Нарушение Журавлевым А.В. п.8.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением машины Воробьева Р.Ю.

В судебном заседании Журавлев А.В. свою вину не отрицал, пояснил, что не мог увидеть машину Воробьева в зеркало заднего вида из-за технических особенностей машины <данные изъяты>. Обстоятельства, на которые ссылается Журавлев А.В., не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Журавлева А.В.

В момент ДТП Журавлев А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, гражданская ответственность работодателя (ООО «Парфюм-Карелия») застрахована у ответчика.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором

Следовательно, на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое общество «Жасо» обязано компенсировать ущерб, причиненный Воробьеву Р.Ю. по вине Журавлева А.В.

Согласно представленному заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 85757руб. В тоже время, стоимость самой машины истца на момент ДТП составляла 68875руб.

Согласно пп.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо если стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день повреждения, считается, что имущество утрачено (погибло полностью); в этом случае возмещается стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта стоимость ликвидных остатков машины истца составляет 5510руб. Соответственно, возмещению подлежит сумма

68875- 5510 = 63365руб.

Кроме того, за составление оценки стоимости ремонта истец заплатил 2000руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу в возмещение ущерба 65365руб. и расходы по госпошлине в сумме 2178,20руб., всего - 67543,20руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.