Решение от 04.02.2020 по делу № 33-2639/2020 от 19.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2639/2020     Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. апелляционные жалобы Лукьянцева Сергея Николаевича и Журихиной Ирины Леонидовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2245/2019 по иску Лукьянцева Сергея Николаевича к Журихиной Ирине Леонидовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Лукьянцева С.Н. и его представителя – адвоката Малижонок С.А., ответчика Журихиной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лукьянцев С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Журихиной И.Л., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 3 073 252 руб., расходы на производство экспертизы в размере 18 000 руб. и 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 24 мая 2018 г. по уголовному делу № 1-1/18-22 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный ущерб, а именно ответчик своими преступными действиями 22.01.2013 уничтожила принадлежащее истцу имущество – самоуправно, самовольно снесла при помощи тяжёлой строительной техники принадлежащий истцу дом; действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. исковые требования Лукьянцева С.Н. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Журихиной И.Л. в пользу Лукьянцева С.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 256 949 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 362 руб., а всего взыскать 1 264 311 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лукьянцева С.Н. – отказать.

Взыскать с Журихиной И.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 14 484,75 руб.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в части размера взысканных судом сумм, истец Лукьянцев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратилась ответчик Журихина И.Л., в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лукьянцева С.Н. и его представителя – адвоката Малижонок С.А., ответчика Журихиной И.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 3 105 кв.м, является ответчик Журихина И.Л.; государственная регистрация права произведена 23.11.2007. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно 08.12.2010, взамен свидетельства от 23.11.2007 года, собственником земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 3 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Собственником жилого дома, общей площадью 112,50 кв.м, с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик.

В соответствии с техническим паспортом на садовый дом, составленным Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ по данным инвентаризации от 31.10.2012, в 2008 г. построен садовый дом, общей площадью 65,4 кв.м без номера с инвентарным №..., на земельном участке <адрес>, собственником указан истец Лукьянцев С.Н., характеристики объекта: фундамент бетонный ленточный, стены брусчатые, действительная инвентаризационная стоимость садового дома составляет 150 053 руб., стоимость дома с мансардой 182 944 руб., также на земельном участке располагаются: летняя кухня, площадью 24 кв.м, инвентаризационной стоимостью 49 093 руб.; гараж, площадью 40 кв.м, инвентаризационной стоимостью 82 782 руб.; туалет, площадью 1,2 кв.м, оценке не подлежит.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 г. за истцом признано право собственности на земельный участок, площадью 1 050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2013 г. данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Лукьянцева С.Н. к Н., Журихиной И.Л. о признании права собственности на земельный участок – отказано.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 г. по гражданскому делу № 2-4473/2012 за Лукьянцевым С.Н. признано право собственности на садовый дом общей площадью 65,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №..., с хозяйственным постройками: летняя кухня, гараж, туалет. Решение вступило в законную силу 10.01.2013. Право собственности на данные объекты зарегистрированы за истцом 2.08.2013.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 03 июня 2015 г. удовлетворено заявление администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 3030 ноября 2012 г. по гражданскому делу № 2-4473/2012 по новым обстоятельствах, данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-27/2012 по иску Журихиной И.Л. к Лукьянцеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлена обязанность Лукьянцева С.Н. освободить земельный участок, принадлежащий Журихиной И.Л. на праве собственности и не чинить препятствий Журихиной И.Л. во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; демонтировать ограждение (металлические столбы и сетка), установленное на земельном участке. Данным судебным актом установлено, что Лукьянцев С.Н. занимает часть земельного участка, принадлежащего Журихиной И.Л. без установленных законом или сделкой оснований: без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем действиями Лукьянцева С.Н. нарушаются законные права и интересы Журихиной И.Л. В кадастровых границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, находится часть фактически используемого Лукьянцевым С.Н. земельного участка, площадью 715 кв.м. Надворные постройки: гараж, летняя кухня, которые фактически используются Лукьянцевым С.Н., располагаются в границах земельного участка с кадастровым №.... Поскольку судом установлено, что оспариваемые строения возведены Лукьянцевым С.Н., располагаются на участке Журихиной И.Л. без законных на то оснований, Журихиной И.Л. разъяснено, что она не лишена возможности избрать другой способ судебной защиты и обратиться в суд с иском к Лукьянцеву С.Н. о сносе самовольных построек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2012 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу № 2-82/2015 по иску Журихиной И.Л. к Лукьянцеву С.Н. о сносе самовольных построек постановлено: обязать Лукьянцева С.Н. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести садовый дом, площадью 65,4 кв.м, инвентарный №..., расположенный на земельном участке с кадастровым №... в <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2015 г. решение суда в части отказа Журихиной И.Л. о признании садового дома, гаража и летней кухни самовольными постройками, а также о сносе гаража и летней кухни – отменено и принято новое решение по делу в данной части об удовлетворении иска: признаны самовольными постройками, расположенные на принадлежащем Журихиной И.Л. земельном участке с кадастровым №..., по адресу: <адрес>: садовый дом общей площадью 65,4 кв.м., инвентарный №..., литера А, гараж (литера Г1) и летняя кухня (литера Г), а также установлена обязанность Лукьянцева С.Н. в срок до 15.12.2015 снести за свой счет указанные самовольные строения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области по делу № 1-1/2018-22 от 24 мая 2018 г. Журихина И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Журихина И.Л. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно: 22.01.2013 Журихина И.Л., имея умысел и цель на совершение самоуправства, для достижения которой, достоверно зная, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: <адрес> находилась фактически используемая Лукьянцевым С.Н. часть данного земельного участка, на котором имелись законно возведенные Лукьянцевым С.Н. строения в виде садового дома пригодного для постоянного проживания и гараж, не желая решать данный вопрос в установленном законом порядке, а именно, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о сносе построек, самовольно зная, что поступает вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку и совершает действия, правомерность которых оспаривается Лукьянцевым С.Н. в судебном порядке, предвидя возможность наступления существенного вреда, в результате своих незаконных действий понимая, что действует без разрешения Лукьянцева С.Н., наняла рабочую бригаду под руководством П., заключив с ним устный договор, за денежное вознаграждение, при этом, не осведомив последнего об её истинных намерениях, который при помощи тяжелой строительной техники (экскаватора и автомобиля «Камаз») под руководством Л., действующего от имени Журихиной И.Л., в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. <дата> уничтожила, путем сноса, садовый дом, принадлежащий Лукьянцеву С.Н., в результате чего причинила своими умышленными незаконными действиями Лукьянцеву С.Н. существенный вред.

Указанным приговором мирового судьи с Журихиной И.Л. в пользу Лукьянцева С.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 37 000 руб., а также процессуальные издержки в размере 63 000 руб., в том числе: на оплату юридических услуг – 45 000 руб., на проведение экспертизы – 18 000 руб.

Апелляционным постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 г. приговор мирового судьи изменен, исключено указание на возложение на осужденную Журихину И.Л. обязанности возместить процессуальные издержки, связанные с расходами на производство экспертизы в размер 18 000 руб., отменено решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Лукьянцева С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части приговор в отношении Журихиной И.Л. оставлен без изменения.

Исходя из ранее установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного преступлением ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ВыборгСтроеПроект» № Э6-01-13 от 11.02.2013, согласно которому стоимость ущерба жилому дому, постройкам и имуществу по адресу: <адрес> (с учетом НДС) составляет 1 901 100 руб.

Истцом также представлено заключение эксперта ИП Щ. № 10-03/2019 от 12.03.2019, согласно которому стоимость ущерба от неправомерного разрушения жилого дома, элементов благоустройства, имущества и строительных материалов на дачном участке по адресу: <адрес>, на дату оценки 07.03.2019составляет 3 073 252 руб., с учетом НДС.

По ходатайству ответчика определением суда от 18 июня 2019 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами заключением эксперта № 2018/12-2 от 15.08.2019 рыночная стоимость садового дома, расположенного на принадлежащем Журихиной И.Л. земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №..., часть которого фактически использовалась Лукьянцевым С.Н., с учетом его технического состояния, на день причинения ущерба – 28.01.2013 не определена по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость воспроизводства садового дома с учетом его технического состояния на день причинения ущерба – 28.01.2013 равна 1 256 949 руб. Установить рыночную стоимость имущества, находящегося в садовом доме, уничтоженного в результате разрушения садового дома, с четом его технического состояния на день причинения ущерба не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать имущество (марка, модель, артикул, конструкция, размеры изделий) и установить фактическое состояние имущества (износ, наличие повреждений, характер дефектов в изделиях) на день причинения ущерба.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба – 1 256 949 руб. Учитывая, что возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, судом указано на то, что не имеется оснований для взыскания ущерба, исходя из текущих цен. Одновременно судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с разрушением ограждения земельного участка, учитывая, что решением Выборгского городского суда от 23 марта 2012 г. по делу № 2-27/2012 истец был обязан демонтировать ограждение (металлические столбы и сетку). Отказано судом и в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с разрушением колодца, поскольку доказательств его разрушения в материалы дела не представлено. Не усмотрел суд оснований и для взыскания стоимости движимого имущества, строительных материалов и инструментов, поскольку истцом не представлено доказательств, что такое имущество находилось в доме на момент его сноса, а установить объем уничтоженного в результате разрушения садового дома имущества, его техническое состояние в настоящее время не представляется возможным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Журихина И.Л. выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не являлся собственником поврежденного садового дома, поскольку данная постройка признана самовольной, истец обязан был обязан его снести, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ответчик причинила истцу материальный ущерб в результате сноса садового дома, приговором мирового суда и апелляционным постановлением не определен размер ущерба и не установлено право собственности истца на данное имущество. Также ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что она является собственником земельного участка, на котором был расположен садовый дом.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными в материалы дела приговором мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области по делу № 1-1/2018-22 от 24 мая 2018 г. и апелляционным постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 г. установлено, что в результате незаконных самовольных действий ответчика истцу причинен ущерб. Ответчик не вправе оспаривать данные обстоятельства. При этом в данных судебных актах нашли свое отражение возражения ответчика о том, что истец обязан снести самовольную постройку – садовый дом, что решение суда о признании за истцом права собственности на садовый дом впоследствии пересмотрено и отменено.

Ссылку ответчика в обоснование законности ее действий на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-27/2012, которым установлена обязанность истца освободить земельный участок ответчика, коллегия находит несостоятельной, поскольку данным судебным актом на истца не возложена обязанность по сносу самовольной постройки, напротив, Журихиной И.Л. разъяснено право на обращение в суд с требованиями о сносе такой постройки.

Вместе с тем, вопреки установленному законом порядку, ответчик совершила действия по сносу садового дома, принадлежащего истцу, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований учитывает, что на момент совершения ответчиком преступления ей было достоверно известно, что собственником садового дома является истец, что ей разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав с иском о сносе самовольной постройки, однако вместо реализации такого права ответчик совершила уголовное преступление, которым причинила истцу ущерба, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 данной статьи).

Вместе с тем, на момент совершения ответчиком вышеуказанного преступления за истцом было признано право собственности на садовый дом, о чем ответчику было известно, на него не была возложена обязанность по его сносу, садовый дом не был признан самовольной постройкой. В этой связи не имеется оснований полагать, что в причинении ответчиком вреда истцу имеется умысле или грубая неосторожность истца. В рассматриваемом деликте умысел на уничтожение вреда целиком и полностью исходил от ответчика, что нашло свое отражение в судебных актах, которыми действия ответчика квалифицированы как преступление.

Доводы жалобы о том, что за истцом не могло быть признано право собственности на самовольную постройку, коллегией отклонятся, учитывая, что факт самовольного строительства истцом садового дома и признание его самовольной постройкой с обязанием истца его снести установлены судебными актами, принятыми после совершения ответчиком преступления по самовольному сносу садового дома. При этом действия ответчика по сносу садового дома могли быть признаны законными только после истечения установленного судом истцу срока для сноса садового дома.

Не может суд апелляционной согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела не установлен размер причиненного ущерба, поскольку такой размер может быть установлен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком преступления, то есть в рамках настоящего спора, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и им установлено.

Одновременно с ответчиком решение суда в части размера ущерба обжалуется и истцом.

Податель жалобы Лукьянцев С.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением и разрушением забора, колодца, находившихся в садовом доме движимого имущества и строительных материалов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из существа заявленных истцом требований ему надлежало доказать, что действиями ответчика повреждены или уничтожены забор, колодец, находившееся в садовом доме движимое имущество и строительные материалы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт осмотра, составленный экспертом Щ., коллегией не может быть признан относимым, допустимым, достоверным, достаточным, бесспорным и убедительным доказательством исковых требований в данной части. Из данного акта не следует, что действиями ответчика повреждены или уничтожены колодец, движимое имущество и строительные материалы.

В этой связи, поскольку истцом не доказано право собственности на заявленное им в качестве поврежденного движимое имущество и строительные материалы, не доказан факт его повреждения, а также повреждения (уничтожения) колодца действиями ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Одновременно коллегия отмечает, что истец, действуя добросовестно и будучи заинтересованным в восстановлении своего нарушенного права, мог и должен был принять необходимые и достаточные меры для обеспечения доказательств в обоснование исковых требований.

При этом факт повреждения действиями ответчика вышеуказанного имущества не был установлен судами при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и, следовательно, подлежал доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для взыскания возмещения ущерба в части повреждения забора, учитывая, что до совершения ответчиком противоправных действий истец был обязан демонтировать ограждение (металлические столбы и сетку), установленное на земельном участке ответчика. Доказательств того, что истцом решение суда о демонтаже ограждения было исполнено либо что ответчиком повреждено иное ограждение, нежели то, которой был обязан демонтировать истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом споре садовый дом истца не может быть восстановлен в том же виде, в котором он существовал, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что построенный истцом садовый дом является самовольной постройкой, построен на принадлежащем ответчику земельного участке. Правовых оснований для определения размера ущерба по состоянию на момент рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, не имеется.

В этой связи следует согласиться с выводами судебной экспертизы, которая определила стоимость воспроизводства, то есть стоимость затрат в рыночных ценах, существовавших на дату определения стоимости (28.01.2013), на создание объекта, идентичного объекту исследования, с применение идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта исследования, без учета стоимости земельного участка, на котором расположен объект исследования и прибыли предпринимателя.

Экспертом в заключении № 2018/12-2 от 15.08.2019 обоснована невозможность дачи ответа по поставленным на разрешение эксперта вопросам, ответ дан на вопрос в предложенной экспертов редакции, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом такие основания не усматриваются.

Судебная коллегия также отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие в садовом доме кирпичной дровяной печи существенно увеличивает стоимость садового дома, носит характер предположения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Выражая, в целом, несогласие с выводами эксперта, истец, вместе с тем, доказательств иной стоимости садового дома не представил. Представленное истцом заключение эксперта № Э6-01-13 от 11.02.2013 таким доказательством не является, учитывая, что в качестве объектов-аналогов экспертом учтены жилые дома, в то время как истцу принадлежал садовый дом. Кроме того, эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение не было положено в основу размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с чем ответчик не лишена возможности доказывать иной размер ущерба.

Судебным экспертом в представленном заключении учтены конструктивные различия исследуемого объекта и объектов-аналогов с применением соответствующих коэффициентов.

Указывая на несогласие с формулировками вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, истец, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным им вопросам суду апелл░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: