Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15984/2017 от 27.04.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линник В.В. к ФГБОУ ВПО «КубГТу» об обязании устранения препятствий в осуществления права

по апелляционной жалобе Линник В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Линник В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Тихоновой Ф.Н., действующей по доверенности ФГБОУ ВПО «КубГТу», возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Линник В.В. обратился в суд с названным выше иском к ФГБОУ ВПО «КубГТу» об обязании устранения препятствий в осуществления права.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс по <...>. Гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном Линнику В.В. по договору аренды. ФГБОУ ВО «КубГТУ» осуществляет в отношении участка право постоянного (бессрочного) пользования.

Линник В.В. просил обязать ФГБОУ ВО «КубГТУ» предоставить письменный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью <...> га, являющегося частью федерального земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, расположенного по <...>, для дальнейшего оформления в собственность Линнику В.В. под капитальным гаражом № <...>, в течение одного месяца согласовать данный отказ с Министерством образования и науки Российской Федерации.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Линник В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд недостаточно изучил материалы дела и принял решение не соответствующее месту событию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ректор университета Бархатова Т.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линник В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Представитель Тихонова Ф.Н., действующая по доверенности ФГБОУ ВПО «КубГТу», поддерживала доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что ФГБОУ ВПО «КубГТу» не созданы никакие препятствия в получении Линник В.В. в собственность земельного участка.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на суд возложена обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Линнику В.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <...> - нежилое помещение подвала № <...> здания литер «под/Б», нежилое помещение первого этажа № <...> здания литер «Б», общей площадью <...> кв.м., расположенной по ул<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. <...>).

Гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном Линнику В.В. по договору аренды, заключенному с ФГБОУ ВПО «КубГТУ» от <...> (л.д<...>).

ФГБОУ ВПО «КубГТУ» осуществляет в отношении участка право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного на основании постановления главы администрации муниципального округа г. Краснодара № <...> от <...> (л.д. <...>).

Приказом Минобрнауки России от <...> № <...> ФГБОУ ВПО «КубГТУ» переименован в ФГБОУ ВО «КубГТУ».

В части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельное законодательство не содержит норм, обязывающих землепользователя или землевладельца обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», что решение является законным в то случае, когда оно приято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФГБОУ ВПО «КубГТу» не нарушало права и охраняемые законом интересы Линник В.В.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик прибегает к обычному юридическому словоблудию, путая различные понятия собственности и права бессрочного постоянного пользования, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в собственность граждан и юридических лиц не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

Из материалов дела следует, что добровольный отказ от земельного участка <...> ФГБОУ ВПО «КубГТу» не заявлял и оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером <...> предусмотренных частью 2 статьи 45 Земельного участка не имеется.

Более того, Линнику В.В. на праве собственности принадлежит только гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>, состоящий из: нежилого помещения подвала № <...> здания литер «под/Б», нежилого помещения первого этажа № <...> здания литер «Б», общей площадью <...> кв.м.

При этом никаких документов, подтверждающих право истца на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс № <...>, нет.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. № <...>

Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, действующее в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № <...> от <...>, категория разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации зданий учебной базы университета.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линник В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи