Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4181/2015 ~ М-3313/2015 от 05.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи Саблина В.В., при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к    ООО «Терминал Сервис» ИНН №, ОГРН № об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к ООО «Терминал Сервис» и ФИО1 ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с названным иском, просит (с учетом уточнений) обязать ООО «Терминал Сервис» устранить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. 4. площадью 9437 кв.м, кадастровый номер №, с освобождением от незаконно организованной автостоянки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование муниципального цельного участка в размере 575 346.74 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок шесть рублей семьдесят четыре копейки) и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 18 365.06 руб. (восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей шесть копеек), указав, что Администрации городского округа <адрес> на праве собственности надлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - площадью 9437 кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование : проектирования и строительства школы, что подтверждается выпиской из Единого дарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним № от 29.09.2014. Сотрудниками администрации городского округа <адрес> осуществлен выезд и осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого было установлено следующее: территория участка покрыта песком, по периметру огорожена железными столбами, сеткой «рабица» и частично ж/б панелями, доступ на участок ограничен шлагбаумом и осуществляется со стороны <адрес>; на земельном участке установлена сторожка для охранника, подключенная воздушным кабелем к опоре липни электропередачи, напротив жилого лома по <адрес>;территория участка разбита на парковочные места с указанием номеров, на ограждении вывеска «Автостоянка. Мы открылись!!!». Транспортные средства на момент осмотра на территории участка отсутствовали.

На письменное обращение первого заместителя главы администрации городского округа <адрес> по стратегическому планированию, экономике и финансам от управления министерства внутренних дел России по городу Воронежу получен письменный ответ, согласно которого гражданином, организовавшим автостоянку по <адрес>, является ФИО1.

На основании поручения прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО4 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательств па земельном участке по <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Терминал Сервис» самовольно занят земельный участок и организована платная стоянка автотранспортных средств.

Таким образом, администрация городского округа <адрес> считает, что именно ФИО1 была незаконно организованна автостоянка по <адрес>, а ООО «Терминал Сервис» осуществляет данную незаконную деятельность в настоящее время.

Разрешенное использование земельного участка по <адрес> с к астровым номером № является проектирование и строительство школы.

В настоящее время согласно данным выездных проверок земельный участок используется для организации автостоянки.

Расчет исковых требований осуществлен исходя из средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, установленных в соответствии. постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>".

Средние взвешенные по площади значения УПКСЗ, соответствующие вышеуказанному кварталу с разрешенным использованием - автостоянка, составляет 8181,25 руб.

Соответственно, условное значение кадастровой стоимости земельного участка площадью 9437 кв.м. - 77 206 456, 25 руб.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 467-III «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>» арендная ставка за использование земельного участка для размещения автостоянки - 2%.

Сумма годового размера фактического использования земельного участка площадью 9437 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 4, составляет 1 544 129,12 руб.

Расчет исковых требований осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2015

года.

Сумма иска неосновательного обогащения за использование муниципального земельного участка - 575 346,74 руб.

Проценты за пользование чужими денежным средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 365,06 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Терминал Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Письменный отзыв не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Письменный отзыв не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Суд полагает установленным, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 263, вступившим в законную силу, признано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении юридического лица - ООО «Терминал Сервис» прокуратурой <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

        По делу никем не оспаривалось и не оспаривается, что из поступивших на рассмотрение материалов дела об административном правонарушение следует, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> на основании обращения председателя контрольно-счетной палаты городского округа <адрес>, проведена проверка законности ограждения земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. выездной проверки с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> установлено, что вышеуказанный земельный участок общей площадью 9437 кв.м, находится в собственности муниципального образования городского округа <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 36-АГ860876).Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 36-00/5002/2012-180983, данный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0401005:9), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - проектирование и строительство школы.

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 654, вышеуказанный земельный участок предоставлен департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> по договору безвозмездного срочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № для проектирования и строительства школы.

В ходе настоящей проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится временное сооружение (сторожка) для размещения охраны, организованы парковочные места с указанием соответствующих номеров, участок по периметру огорожен частично сеткой рабицей, частично железобетонными плитами.

Доступ третьих лиц на территорию указанного земельного участка ограничен и осуществляется с левой стороны земельного участка через шлагбаум.

Вместе с тем, также установлено, что ООО «Терминал Сервис» на данном земельном участке организована платная стоянка автотехтранспортных средств.

В ходе контрольных замеров с использованием лазерного дальномера Leica Disto D5 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № 20/Г3110) установлено, что фактическая площадь огороженной территории составляет 5475 кв.м.

Правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, фактически занимаемый автостоянкой, ООО «Терминал Сервис» не представлено.

При возбуждении прокуратурой <адрес> дела об административном правонарушении директор ООО «Терминал Сервис» ФИО6 пояснил, что ООО «Терминал Сервис» с начала сентября 2014 года организована платная стоянка автотранспортных средств на земельном участке по адресу: <адрес>; каких-либо правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, фактически занимаемый автостоянкой, ООО «Терминал Сервис» не имеется; Богодухов подтверждает факт самовольного занятия земельного участка; вину в совершении административного правонарушения признает и обязуется устранить нарушения земельного законодательства и привести границы земельного участка в соответствии с законом. Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернуто штрафу в размере 14000 рублей.

Истцом никаких доказательств организации стоянки ФИО1, получения доходов от деятельности автостоянки гражданином ФИО1 не представлено, как и причинения им или им совместно с ООО «Терминал Сервис» имущественного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

Требования, заявляемы истцом к юридическому лицу - ООО «Терминал Сервис» - носят самостоятельный характер, их разрешение не находится в компетенции суда общей юрисдикции.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

Разделение требований возможно.

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в т.ч. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке( ст. 220 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

В иске Администрации городского округа <адрес> к    ФИО1 ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения отказать.

В части иска Администрации городского округа <адрес> к ООО «Терминал Сервис» ИНН №, ОГРН № об устранении препятствий в пользовании земельным участком дело прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 27.07. 2015г.

И.о. судьи                                                                                                   Саблин В.В.