Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 ~ М-98/2017 от 14.02.2017

Дело №2-187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                     20 марта 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца Шестакова И.А., Фирсова В.В.,

представителя ответчиков Губской Л.Д., Шориной Е.А., Ковынёва И.В.,

представителя третьего лица администрации Костомукшского городского округа Тимофеевой А.А.,

представителя третьего лица ООО «ИНКОД» Нагорного Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова И.А. к Губской Л.Д., Шориной Е.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ничтожным,

установил:

Шестаков И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Х, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Губская Л.Д. в период 2015-2016 годы незаконно произвела реконструкцию жилого дома, а именно возвела пристройки к дому, а также возвела забор на земельном участке. Он неоднократно обращался к Губской Л.Д. и в администрацию Костомукшского городского округа по факту незаконных реконструкций жилого дома. 08.10.2016 Губская Л.Д. представила ему протокол общего собрания собственников дома о согласовании мест пристроек веранды, дровника, теплицы и забора на земельном участке по <адрес>. Он проголосовал против, указав это в протоколе и подписав его. Считает, что вопрос о согласовании мест уже осуществленных незаконных пристроек и сооружений на земельном участке, не входит в компетенцию общего собрания собственников жилья. Поскольку инициатор собрания в протоколе общего собрания не указан, считает, что ответчиками должны выступать все собственники дома, подписавшие протокол. Просит признать решение общего собрания собственников спорного дома от 08.10.2016 ничтожным, взыскать с ответчиков Губской Л.Д., Шориной Е.А., почтовые расходы по 85 руб. 60 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Определением суда от 10.03.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОД».

Истец Шестаков И.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Шестакова И.А., Фирсов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. Считает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников дома. Из протокола следует, что истец был против реконструкции жилого дома, произведенной Губской Л.Д., в связи с чем решение общего собрания собственников является ничтожным.

Ответчики Губская Л.Д., Шорина Е.А., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков Губской Л.Д., Шориной Е.А., Ковынёв И.В., действующий на основании нотариальных доверенностей, с исковыми требованиями не согласен, и пояснил, что спорный дом является блокированным, а не многоквартирным. В указанном доме отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания более одной квартиры. Пристройка используется только ответчиком Губской Л.Д., при этом права истца не нарушены. Решение собрания принято 2/3 голосов собственников, что соответствует требованиям закона.

Представитель администрации Костомукшского городского округа Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что спорный дом является многоквартирным домом. Не согласна с доводами истца и его представителя о необходимости согласия всех собственников на осуществление реконструкции дома.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОД» Нагорный Г.Н., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда, и пояснил, что ООО «ИНКОД» был передан в аренду земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства. На переданном в аренду земельном участке были возведены однотипные трёхквартирные дома. В настоящее время по согласованию с администрацией Костомукшского городского округа будет проводиться межевание земельных участков, на которых расположены дома. Спорный жилой дом состоит на учёте как многоквартирный жилой дом. Имеется общее имущество, чердачное помещение, необходимое для обслуживания системы вентиляции в квартирах. Вход в чердачное помещение может быть осуществлен со стороны квартир № Х и № Х. Вход в чердачное помещение с квартиры № Х проектом не предусмотрен.

Выслушав явивших лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Шестаков И.А. является собственником квартиры № Х в доме № Х, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013.

04.06.2013 зарегистрировано право собственности Губской Л.Д. на квартиру № Х в доме № Х, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № Х.

30.07.2013 зарегистрировано право собственности Шориной Е.А. на квартиру № Х в доме № Х, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № Х.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора №5/8 аренды земельного участка от 29.01.2007, земельные участки: с кадастровым номером № Х, площадью <данные изъяты> кв.м.; № Х площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес> были переданы администрацией Костомукшского городского округа ООО «ИНКОД» для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не сформирован, порядок пользования земельным участком между собственниками не определён.

09.09.2016 в связи с поступившим 02.09.2016 заявлением Шестакова И.А., на основании распоряжения и.о. главы администрации Костомукшского городского округа от 09.09.2016 №61в/2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения градостроительного и жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела Губской Л.Д. без разрешения, со стороны квартиры <адрес> была осуществлена реконструкция многоквартирного дома путём устройства веранды, размером 6,5 м. на 2,5 м. и хозяйственной пристройки, размером 9,1 м. на 2,1 м.

Ответчик Губская Л.Д., произведя реконструкцию указанного многоквартирного дома, увеличила общую площадь многоквартирного дома, одновременно уменьшив размер земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.

Постановлением и.о. начальника инспекции регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ от 07.11.2016 Губская Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Постановление Губской Л.Д. не обжаловалось, что не оспаривается представителем ответчика.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 08.10.2016 принято решение удовлетворить просьбу Губской Л.Д. об утверждении схемы пристроек, расположенных на земельном участке по <адрес>. Решение принято большинством голосов.

02.12.2016 Губской Л.Д. выдано разрешение на реконструкцию трёхквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № Х.

При этом из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома и уведомления установлено, что истец Шестаков И.А. согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений не давал.

Учитывая, что для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома с одновременным уменьшением площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 08.10.2016 об утверждении схемы пристроек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в адрес ответчиков заказной корреспонденцией направлены уведомления о нарушении порядка принятия решения о реконструкции многоквартирного жилого дома, расходы по которым составили 171 руб. 20 коп., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ответчиков Губской Л.Д., Шориной Е.А. в пользу истца Шестакова И.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85 руб. 60 коп. с каждой, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 08.10.2016 об утверждении схемы пристроек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Губской Л.Д., Шориной Е.А. в пользу Шестакова И.А. почтовые расходы по 85 руб. 60 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.