Решение по делу № 2-69/2020 от 25.10.2019

№ 2-69/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000326-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                                              с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Тадевосян Д.Г. по доверенности Саакян К.П.

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Плеханова А.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян Дианы Гургеновны к ООО «СК «Согласие», третьи лица: АО «ВТБ Лизинг», Решетников Артем Сергеевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Тадевосян Д.Г. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: №, под управлением водителя ФИО5; №, под управлением водителя ФИО6; №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Между АО «ВТБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества серии № №-№, принадлежащего Решетникову А.С. легкового автомобиля №. Согласно условиям страхования, ООО «СК Согласие» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля. Полный пакет документов был подан ДД.ММ.ГГГГ страховщику. В сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика автомобиль был предоставлен для осмотра и оценки. С целью проведения оценки причиненного ущерба Решетников А.С. обратился в независимую экспертизу (ИП ФИО8). Согласно экспертному заключению №, общая стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа оставила 817 293,92 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 654 916,50 рублей, стоимость годных остатков составила 164 213,76 рубля, за проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей. Договором страхования серия № №-ТЮЛ установлена страховая сумма по риску «Автокаско» на третий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 916,50 рублей. Таким образом, в результате страхового события наступила полная гибель транспортного средства №, и выплата страхового возмещения должна производиться в размере действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, из расчета 654 916,50 - 164 213,76 = 490 702,74 рубля. Однако в установленные законом сроки выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым Артемом Сергеевичем и Тадевосян Дианой Гургеновной заключен договор уступки права требования. На основании изложенного, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 490 702,74 рубля, а также расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей по полису КАСКО. На основании изложенного, Тадевосян Д.Г. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 490 702,74 рубля; неустойку в размере 72 590,15 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

        Впоследствии Тадевосян Д.Г. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 453 167 рублей, неустойку в размере 72 590 рублей 15 копеек, штраф в размере 262 878 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату досудебной оценки ущерба 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей (л.д.206).

        В судебное заседание истец Тадевосян Д.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Представитель истца Тадевосян Д.Г. по доверенности Саакян К.П. (л.д.115) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Плеханов А.С. в судебном заседании иск Тадевосян Д.Г. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где ответчик просил в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Первая независимая компания» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что повреждения автомобиля №, указанные в справке ДТП и акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора (л.д.44-63). При рассмотрении гражданского дела экспертом ООО «ЮЖНЕКСС» была проведена комплексная судебная экспертиза. Ответчик не согласен с объективностью проведенного исследования, считает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда ввиду того, что экспертом не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, а также исходные данные предоставленные эксперту. В вышеуказанном заключении не были всесторонне рассмотрены и проанализированы материалы и факты, что в итоге привело судебного эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными (л.д.212-223). Договор страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 4.10 и 4.10.1 данных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования. ДТП произошло в третий период страхования, который по условиям договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая сумма определена в размере 654 916,50 рублей на начало периода. Согласно указанным условиям, на момент наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, норма уменьшения страховой суммы для ТС составила 88 544,71 рублей (654 916,5 * 0,04 % * 338 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП страховая сумма по указанному договору составила 566 371,79 рублей (654916,50-88544,71). Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная

гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС не подлежит восстановлению. Таким образом, порог конструктивной гибели в конкретном случае составляет 396 460,25 рублей (70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая). Принимая во внимание, что истец сам определяет стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 490 702,74 рубля, что превышает 70 % от страховой суммы (396 460,25 рублей), по мнению ответчика, имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Более того, конструктивная гибель подтверждена и результатами судебной экспертизы. Таким образом, по данному страховому случаю, с учетом годных остатков, стоимость которых, согласно обязывающему предложению, составляет 390 037 рублей, размер страхового возмещения не может превышать 176 334,79 рубля. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Тадевосян Д.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

        Третьи лица представитель АО «ВТБ Лизинг», ИП Решетников А.С. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

        Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ответу на вопрос № 1 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

        В данном случае истцом были заявлены первоначальные требования к ответчику в размере 563 292,89 рубля (страховое возмещение - 490 702,74 рубля, неустойка - 72 590,15 рублей), поэтому на спорные правоотношения не распространяются требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

        Как следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ИП Решетниковым Артемом Сергеевичем был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора лизинга являлся автомобиль №

        Также, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль №. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения ТС и конструктивной гибели, являлся ИП Решетников А.С., страховая сумма за первый период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла 856 100 рублей, за второй период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 727 685 рублей, за третий период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 654 916,50 рублей (л.д.13).

        Согласно договору выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), указанный выше договор лизинга расторгнут в досрочном порядке. Согласно акту приема-передачи имущества к договору выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Решетников А.С. принял в собственность автомобиль № (л.д.121).

        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № под управлением водителя ФИО5; №, под управлением водителя ФИО10; №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в лице представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.65-66).

        По направлению страховщика (л.д.78) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства № (л.д.79-82), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ИП Решетникову А.С. было отказано на основании заключения эксперта, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным собственником данного ТС (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Решетниковым А.С. и истцом Тадевосян Д.Г. был заключен договор цессии (уступки прав). Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств № (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец Тадевосян Д.Г. направила в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию (л.д.14-15), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении ее требования (л.д.110).

        При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие механические повреждения были причинены автомобилю № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа на момент ДТП.

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля №

        Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Южный независимый экспертный союз» (ООО «ЮЖНЭКСС») (л.д.126).

        По результатам проведения исследования, в суд поступило заключение эксперта №,02-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, были образованы следующие механические повреждения автомобиля №: номерной знак, рамка номерного знака, бампер, решётка бампера, абсорбер бампера, кронштейн бампера, кронштейн внутренний бампера, кронштейн крепления бампера, усилитель крепления бампера, усилитель бампера, решётка радиатора, эмблема, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, уплотнитель капота, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, панель передка в сборе, бачок омывателя в сборе, жгут проводов моторного отсека, НПБ пассажира, щиток приборов, конденсатор кондиционера, т/пр конденсатора/испарителя, головная НПБ левая, головная НПБ правая, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, облицовка крыши, ЭБУ подушек безопасности, датчик НПБ левый, датчик НПБ правый, НПБ водителя, радиатор, электровентилятор, вентиляционный штуцер, крышка электродвигателя, трубка масляного щупа, канал воздухозаборника, воздушный фильтр в сборе, арка колесная правая, лонжерон правый, а-стойка наружная левая, кабельный жгут ДВС, а-стойка наружная правая, дверь правая.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на момент ДТП, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 453 167 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 376 206,14 рублей.

        Стоимость годных остатков транспортного средства №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 606,85 рублей.

        Согласно исследовательской части заключения, экспертом были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля КИА, а именно пятна первичного и последующего контактного-следового взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной и последующей зоны контактно-следового взаимодействия - автомобиля ВАЗ. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что взаимные контакты как автомобилей №, так и автомобилей № и №, и последующий наезд автомобиля №, на препятствие могли иметь место в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах в едином механизме (л.д.130-179).

        Исследование было проведено экспертом ООО «ЮЖНЭКСС» ФИО11, который имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе подготовки экспертов-техников, состоит в реестре экспертов-техников МИНЮСТа России, прошел профессиональную переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», имеет стаж экспертной работы 6 лет.

        Эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании и ответил на все вопросы, поставленные перед ним сторонами, поддержав те выводы, к которым пришел в заключении.

        Суд признает заключение эксперта, подготовленное ООО «ЮЖНЭКСС», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

        К представленным представителем ответчика в материалы дела экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» №, рецензии ООО «М-ГРУПП» на заключение эксперта №,02-2020 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, учитывая, что данные заключения составлены по заказу ответчика, которым предоставлялись материалы и оплачивались услуги специалистов, что свидетельствует об их заинтересованности в разрешении дела в пользу страховой компании.

        В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

        Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

        В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что отношения между сторонами регулируются договором добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страховая сумма за первый период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла 856 100 рублей, за второй период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 727 685 рублей, за третий период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 654 916,50 рублей (л.д.13).

       Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС не подлежит восстановлению (л.д.111).

        Согласно страховому полису, страховая сумма за третий период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла 654 916,50 рублей, 70 % от указанной суммы составляет 458 441,55 рубль.

        Согласно пп.«а» п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

        Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на момент ДТП, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 453 167 рублей, что меньше 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (458 441,55 рубль).

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно заключению судебного эксперта, в размере 453 167 рублей.

        Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 4.10 и 4.10.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на момент наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ уменьшение страховой суммы для ТС составило 88 544,71 рублей (654 916,5 * 0,04 % * 338 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по указанному договору составила 566 371,79 рублей (654916,50 - 88544,71), а порог конструктивной гибели составил 396 460,25 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

        По условиям договора страхования транспортного средства №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.4.11 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п.4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п.п.4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п.4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п.п.4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п.4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п.п.4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п.4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).

        В данном случае условия договора страхования № №-ТЮЛ противоречат п.4.11 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежат применению условия, изложенные в страховом полисе, предусматривающие, что страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 856 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 727 685 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 654 916,50 рублей (л.д.13).

        Если бы подлежали применению Правила страхования, согласно пп.«а» п.4.11 Правил, страховая сумма за первый год страхования уменьшилась бы с учетом нормы, указанной в п.4.10.1 (0,05 % за каждый день), т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась бы на 18,25 % (156 238,25 рублей), составив 699 861,75 рубль. Однако, согласно страховому полису, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 727 685 рублей, что прямо противоречит пп.«б» п.4.11 Правил страхования.

        Более того, если следовать логике ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма должна была составлять 700 289,80 рублей (856100 - (856100 * 0,05 % * 364)), а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ увеличиться до 727 685 рублей, что не может соответствовать действительности, так как страховая сумма связана с рыночной стоимостью застрахованного имущества в период действия договора страхования и не может со временем увеличиваться.

        За второй год страхования, если бы применялись Правила страхования, страховая сумма уменьшилась бы с учетом нормы, указанной в пп.4.10.1 (0,04 % за каждый день), т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась бы дополнительно на 14,6 % (102 179,82 рублей), составив 597 681,93 рубль. Согласно же страховому полису, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 654 916,50 рублей, что также противоречит пп.«б» п.4.11 Правил страхования.

        При таких обстоятельствах, учитывая установленные явные противоречия между способом определения страховой суммы, предусмотренным Правилами страхования, и страховой суммой, установленной договором страхования, суд считает необоснованными доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

        Требования Тадевосян Д.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 72 590,15 рублей, штрафа в размере 262 878 рублей на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд оставляет без удовлетворения.

        В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

        Цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником.

        При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

        Уступка ИП Решетниковым А.С. истцу права требовать от ответчика уплаты денежной суммы страхового возмещения не изменила характер правоотношений, возникших из этого договора страхования, в связи с наступлением страхового случая, и не повлекла возникновения у истца статуса потребителя страховой услуги как таковой. Следовательно, у Тадевосян Д.Г. не возникло права требовать взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Тадевосян Д.Г. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей (л.д.22).

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Тадевосян Д.Г. в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя Саакян К.П. в материалы дела представлены договор об оказании услуг представителя и расписка от 10.10.2019 года, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 20 000 рублей (л.д.209-210).

        Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Тадевосян Д.Г. в возмещение расходов на проведение экспертизы 60 000 рублей (л.д.207-208).

        Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 731,67 рубль.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Тадевосян Дианы Гургеновны к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тадевосян Дианы Гургеновны страховое возмещение в размере 453 167 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату досудебной оценки ущерба 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, всего в общей сумме 538 167 (пятьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Тадевосян Дианы Гургеновны к ООО «СК «Согласие» отказать.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 731 рубль 67 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.