Решение по делу № 33-2637/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Кривича Григория Борисовича к Антиповой Юлии Дмитриевне, Антипову Сергею Сергеевичу, Фатеевой Галине Борисовне о признании жилого дома самовольной постройкой, выселении, не чинении препятствий в сносе самовольного возведенного жилого дома,

по апелляционной жалобе Кривича Григория Борисовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в июне 2018 г. иском с учетом уточнений(л.д. 84) Кривич Г.Б. в защиту интересов собственника строительных материалов, потраченных на возведение самовольной постройки - жилого дома общей площадью 77 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м по адресу: <адрес>, просил признать данный жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчиков выселиться из данного строения и не препятствовать в его сносе.

Письменными возражениями представитель Антиповой Ю.Д. – Даниленко М.С., ссылаясь на безосновательность требований, просил в иске отказать(л.д. 64).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильно установленным правоотношениям сторон в связи с неверной оценкой доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель Джураев А.М. просили жалобу удовлетворить по ее доводам, представитель Даниленко М.С. просил решение суда оставить без изменения, участвующий в деле прокурор Ислямова М.В. заключением решение суда в части выселения считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что Антонова Ю.Б. на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 10 октября 2012 г. земельного участка и договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками от 10 октября 2012 г. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Истец не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, считает себя сособственником наряду с его умершим отцом строительных материалов, из которых на данном земельном участке возведен не принятый в эксплуатацию еще один жилой дом, идентифицируя который истец указывает его общую площадь - 77 кв.м и жилую площадь - 50,1 кв.м, в данном строении проживают ответчики семьей, которых он просит выселить из данного строения и не препятствовать ему в сносе, как указал в жалобе с целью перевозки строительных материалов на иной земельный участок.

Таким образом, в деле фактически заявлен виндикационый иск - иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, то-есть способ защиты права собственности, при котором надлежащий собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Относительно чужого незаконного владения истец уже имеет разрешенный судом спор об отказе ему в иске о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства и признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка(решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2017 г.).

Истец и его представитель не представили суду в обоснование вещного права допустимых доказательств, в связи с чем вывод суда является законным и обоснованным, возражения относительно иска в части неправильно избранного способа защиты – обоснованными.

Доводы жалобы о чрезмерном сроке рассмотрения дела, об отказе в приобщении к делу рабочего проекта, разработка которого была заказана для последующего оформления права собственности на самовольно возведенный жилой дом, неправильное применение судом ст. 222 ГК РФ, отказ судами в иске Антиповой Ю.Б. в требовании о выселении его и членов его семьи из спорного жилого дома к существу спора не относятся.

Вопреки этим доводам решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 г. частично удовлетворен иск Антиповой Ю.Д., ответчики Кривич Г.Б., ФИО14 и ФИО15 выселены из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. № с сохранением права пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Положения ст. 222 ГК РФ направлены на защиту интересов прав собственника земельного участка, каковым истец не является.

Также может быть на основании действующего до марта 2014 г. на территории Республики Крым законодательства осуществлена защита права лица, допустившего самовольное строительство на чужом земельном участке, однако требования о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом не заявлено, хотя истец и ссылается на осуществление строительства с разрешения предыдущего собственника земельного участка.

Доводы жалобы в части направления ответчице Антиповой Ю.Д. письменного требования о возмещении понесенных им расходов на строительство дома также к делу не относятся, такое требование истцом не заявлено и судом не рассматривалось.

Обстоятельства доказывания истцом статуса спорного жилого дома, как самовольной постройки, к заявленным истцом материально-правовым притязаниям не относятся, наличие каких-либо строений, на которых у истца нет правообладания, на земельном участке, также не относящегося к истцу, его права не нарушают.

Таким образом, все доводы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривича Григория Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: