Решение от 26.06.2017 по делу № 02-1500/2017 от 14.02.2017

ДЕЛО № 2- 1500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Курчатове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Н.Б. к Чаплыгиной Е.А. о признании не соответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Чаплыгиной Е.А., мотивировав заявленные требования тем, что Завьялова Н.Б. является директором Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Кризисный центр помощи женщинам и детям» Департамента социальной защиты населения города Москвы. Назначена на должность Руководителем департамента В.А. Петросяном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чаплыгина Е.А. обратилась к Мэру Москвы Собянину С.С., а ДД.ММ.ГГГГ в Партию «Единая Россия». Ранее ответчик дважды направляла письма в Департамент труда и защиты населения города Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. аналогичного содержания. В своих обращениях ответчик распространила в отношении истца информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина Е.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) из Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Кризисный центр помощи женщинам и детям» Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ «Кризисный центр»), где она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юристконсульта. В своих обращениях ответчик пишет, что она является сотрудником ГБУ «Кризисный центр».

Согласно распространенной информации: «Обстановка в центре накалена до предела из-за морального климата и хамского отношения к сотрудникам директором Н.Б. Завьяловой. Завьялова считает себя в праве, унизить и оскорбить любого, она здесь царица всё только для неё, а остальные не люди. И выделяемые бюджетные средства тоже только для неё и её сына. Многих вынудила написать заявление об увольнении, снижала зарплату, вывала в кабинет и заставляла освободить место для своего сотрудника. Вообще постоянные угрозы с её стороны, что она не будет тебе платить зарплату, достали уже всех. Зарплату платит не за работу, а как ей вздумается, полностью рыночные отношения, хочу плачу, хочу не плачу. Высокие зарплаты только у избранных, а если и даст чуть больше, так ты должен ей откат от зарплаты отдать - часть разницы которую тебе доплатили. Поборы с зарплаты нас всех уже замучили, не станешь отдавать, тебе не будут платить. Бухгалтерия никакая, придёшь с вопросом, ответа нет. Ничего не налажено. Её это устаивает, так легче класть в карман бюджетные деньги. Пристроила сюда своих знакомых и детей подруг. Они только деньги получают и не малые, работать они не хотят, да и не умеют. Например, взяла на работу своего личного домашнего парикмахера. Завьялова с сыном обслуживаются у неё бесплатно, а с остальных парикмахер за свои услуги в карман берёт деньги, которые потом отдаются Завьяловой. Завьялова постоянно ходит на бесплатные сеансы массажа, он тоже работает на неё, она считает, что её должны обслуживать по часу бесплатно и постоянно, а грудникам разрешила бесплатно сделать только 1 массаж, остальное платите, же не 1 комплекс состоящий из 7-10 процедур, кому нужен такой массаж. И всё  это озвучивается на совещаниях - пиарах нагло смотря в глаза сотрудникам. Сама ничего сделать не может, одна болтовня. Речи за неё пишут, ко всяким конкурсам сотрудники готовятся сами по себе, она только фотографируется и снимает потом сливки со сделанного чужими руками. Каждое лето премий не бывает или они мизерные, зарплата низкая и годовой премии не бывает в отличие от других учреждений соц. защиты, у нас всё время нет денег. Получается, всем выделяют, а нам нет или их расходуют на избранных или в другом направлении. Как вообще можно давать руководителю премию и его мам, если коллектив не получает, значит он плохо работает, а руководитель тогда отучается, работает ещё хуже, так за что ему платят премию. Служебным автомобилем пользуется только Н. Б. Завьялова и её сын. Их привозят и увозят с работы, возят по личным делам в течение дня, а потом не знают, как закрыть путевой лист и начинают выдумывать адреса и т. д. Если проверить эти адреса, то по ним нет ни наших поставщиков, ни клиентов, зачем туда ездила машина. Территорию центра использует, как личную стоянку под охраной для личного транспорта сына. Уезжают в отпуск, машина сына всегда стоит на территории. На зарплату она не живёт, на это есть откаты от договоров. Почти 70- 80 % договоров до 100 тыс. руб. это её знакомые. Также договора и контракты свыше 100 тыс. руб. - это фирма «АНТЕК», «МОСКОМСТРОЙ», «ГИАЦИНТ» - поставка компьютерной техники и. т. д. Это всё откаты - откаты - откаты. Выполнение гос. задания подделано за все годы. Клиент обратился 1 раз и больше не приходил, а то и не был вовсе. Его документы по 20 раз отксерили и оформили кучу обращений. Если позвонить эти клиентам они подтвердят, что они и рядом с центром не стояли. И всё по приказу Н. Б. Завьяловой - подлог документов и подписей. Зимой ДД.ММ.ГГГГ в центре был открыт детский лагерь. В отделе, который занимается лагерем, нет в штате соответствующих специалистов. Бедные дети им негде устроить тихий час, нет помещений, они носятся по центру. Директора это мало волнует, ей главное наделать своих фоток с детьми и вызвать телевидение для очередного своего пиара и то не за свой счёт, а за счёт сотрудников. Они приезд телевидения оплатят. Она ненавидит всех, а детей больше всего терпеть не может, как ей доверили открытие лагеря, наверное опять Т. М. Барсукова помогла своей подруге.

Сыночек Завьяловой Н.Б. на 3-х ставках сидит и не по одной ничего не делает, за него другие работают. По пятницам на работу ходить не считает нужным. Зато зарплату получает приличную. Завьялова тащит с центра домой всё, что может. Эта семейка работать не привыкла, они только деньги в свой карман бюджетные качают, да данью сотрудников обкладывают. То с зарплаты ты должен, что-то купить для центра или v лично, потому что за это тебе платят зарплату. Их наглость не знает предела. Лишенный прав Завьялов катался на машине вокруг здания целый месяц, с маминого разрешения, а здесь бегают дети, работает лагерь, но чужие дети эту семейку не волнуют. Видимо мало убийства детей в Карелии на Сямозере, ждут очередной трагедии. Мама с сыном ведут себя так, как будто центр их собственность, а мы все их рабы. Весной приходило КРУ нашли очень много нарушений. С меньшим количеством нарушений директоров снимают в 1 день, а здесь видно прикрытие Т. М. Барсуковой и до В. А. Петросяна акт КРУ не дошёл, поэтому И. Б. Завьялова продолжает работать, и опять что хочет то и творит». В своих обращениях ответчик допустила высказывания, которые носят оскорбительный характер, не соответствуют действительности, наносят урон деловой репутации, чести и достоинству истца.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, с они соответствуют действительности. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором распространены указанные выше сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, государственной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, распространенные ответчиком, могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и были проверены. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Кризисный центр» прошло собрание трудового коллектива, на котором присутствовали сотрудники трудового коллектива. На собрание выступали социальный педагог Алексанянц Е.В., методист Ширшов В.П. зав. отделением Ковтун В.А., специалист Кулева С.В., специалист Калгашкина Н.М. Указанные лица в своих выступлениях опровергли клеветническую информацию, распространенную ответчиком. По итогам собрания была составлена справка и направлена в Управление по организации работы с семьями и детьми ДТСЗН города Москвы. Комиссией ГКУ «СК ДТСЗН города Москвы» была проведена проверка реальности ГБУ «Кризисный центр». ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы комиссии была подготовлена справка, согласно которой сведения, распространённые ответчиком не подтвердились. На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения:

1.       Обстановка в центре накалена до предела из-за морального климата из-за хамского отношения к сотрудникам директором Н.Б. Завьяловой.

2.        Она (Завьялова) считает себя в праве, унизить и оскорбить любого, она здесь царица и всё только для неё, а остальные не люди. И выделяемые бюджетные средства тоже только для нее и ее сына.

3.        (Завьялова) многих вынудила написать заявление об увольнении, снижала зарплату, вызывала в кабинет и заставляла освободить место для своего сотрудника. Вообще постоянные угрозы с её стороны, что она не будет тебе зарплату, достали уже всех.

4.        (Завьялова) зарплату платит не за работу, а как ей вздумается, полностью рыночные отношения, хочу плачу, хочу не плачу. Высокие зарплаты только у избранных, а если и даст чуть больше, так ты должен ей откат от зарплаты отдать – часть разницы которую тебе доплатили. Поборы с зарплаты нас всех уже замучили, не будешь отдавать, тебе не будут платить.

5.        Бухгалтерия никакая, придёшь с вопросом, ответа нет. Ничего не налажено. Ее это устаивает, так легче класть в карман бюджетные деньги.

6.        (Завьялова) пристроила сюда своих знакомых и детей подруг. Они только деньги получают и не малые, работать они не хотят, да и не умеют. Например, взяла на работу своего личного домашнего парикмахера. Завьялова с сыном у нее обслуживаются у неё бесплатно, а с остальных парикмахер за свои услуги в карман кладет деньги, которые потом отдаются Завьяловой.

7.        Завьялова постоянно ходит на бесплатные сеансы массажа, он тоже работает для неё, она считает, что её должны обслуживать по часу бесплатно и постоянно, а сотрудникам разрешила бесплатно сделать только 1 массаж, остальное платите, даже не 1 комплекс состоящий из 7-10 процедур, кому нужен такой массаж. И всё это озвучивается на совещаниях - пиарах нагло смотря в глаза сотрудникам.

8.       Г

9.        (Завьялова) сама ничего сделать не может, одна болтовня. Речи за неё пишут, ко всяким конкурсам сотрудники готовятся сами по себе, она только фотографируется и снимает потом сливки со сделанного чужими руками.

10.       Каждое лето премий не бывает или они мизерные, зарплата низкая и годовой премии не бывает в отличие от других учреждений соц. защиты, у нас всё нет денег. Получается, всем выделяют, а нам нет или их расходуют на избранных или в другом направлении. Как вообще можно давать руководителю и его замам, если коллектив не получает, значит он плохо работает, а руководитель тогда получается, работает ещё хуже, так за что ему платят премию.

11.       Служебным автомобилем пользуется только Н. Б. Завьялова и её сын. Их и увозят с работы, возят по личным делам в течение дня, а потом не знают как закрыть путевой лист и начинают выдумывать адреса и т. д. Если проверить эти адреса, то по ним нет ни наших поставщиков, ни клиентов, зачем туда ездила машина.

12.       Территорию центра использует, как личную стоянку под охраной для транспорта сына. Уезжают в отпуск, машина сына всегда стоит на территории.

13.       На зарплату она не живёт, на это есть откаты от договоров. Почти 70- 80 % процентов договоров до 100 тыс. руб. это её знакомые. Также договора и контракты свыше 100 тыс. руб. - это фирма «АНТЕК», «МОСКОМСТРОЙ», «ГИАЦИНТ» - поставка компьютерной техники и. т. д. Это всё откаты - откаты - откаты.

14.       Выполнение гос. задания подделано за все годы. Клиент обратился 1 раз и больше не приходил, а то и не был вовсе. Его документы по 20 раз отксерили и оформили кучу обращений. Если позвонить эти клиентам они подтвердят, что и рядом с центром не стояли. И всё по приказу Н. Б. Завьяловой - подлог документов и подписей.

15.       В отделе, который занимается лагерем, нет в штате соответствующих специалистов. Бедные дети им даже негде устроить тихий час, нет помещений, они носятся по центру. Директора конечно это мало волнует, ей главное наделать  своих фотографий с детьми и вызвать телевидение для очередного своего пиара и то не за свой счет, за счёт сотрудников. Они приезд телевидения оплатят. Она ненавидит всех, а детей больше всего терпеть не может, как ей доверили открытие лагеря, наверное опять Т. М. Барсукова помогла своей подруге.

16.       Сыночек Завьяловой на 3-х ставках сидит и не по одной ничего не делает, за него другие работают. По пятницам на работу ходить не считает нужным. Зато зарплату получает приличную.

17.       Завьялова тащит с центра домой всё, что может. Эта семейка работать не привыкла, они только деньги в свой карман бюджетные качают, да данью сотрудников обкладывают. То с зарплаты ты должен, что-то купить для центра или им лично, потому что за это тебе платят зарплату. Их наглость не знает предела.

18.       Мама с сыном ведут себя так, как будто центр их собственность, а мы все их рабы.

19.       Весной приходило КРУ нашли очень много нарушений. С меньшим количеством нарушений директоров снимают в 1 день, а здесь видно прикрытие Т. М. Барсуковой и до В. А. Петросяна акт КРУ не дошёл, поэтому И. Б. Завьялова продолжает работать, и опять что хочет то и творит.

В виду чего, истец просил признать названные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 3-9).

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 74-81).

ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда города Москвы по заявлению Чаплыгиной Е.А., заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 93).

Истец Завьялова Н.Б. и ее представитель – адвокат Айвар Л.К. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Чаплыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что она действительно обращалась в феврале и ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию города Москвы с выражением обеспокоенности недопустимостью стиля руководства Завьяловой Н.Б., а также с просьбой о записи на прием к руководителю Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Петросяну В.А. на данные обращения получила ответы, в которых заместитель руководителя ДТСЗН г. Москвы Барсукова Т.М. неоднократно просила ее связаться с ней по электронной почте или по телефону. Ответами на обращения она осталась удовлетворена, предложениями зам. Руководителя ДТСЗН г. Москвы барсуковой Т.М. посетить ее не воспользовалась, на прием к руководителю ДТСЗН записываться не стала. Обращения от февраля и марта были направлены ею с электронного адреса. Ответы Мэрии и ДТСЗН г. Москвы на ее обращения также получила на этот электронный адрес. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к Мэру г. Москвы и в партию «Едина Россия», с письмами аналогичного содержания, однако данное обстоятельство ответчик отрицает, никаких писем, кроме указанных ею выше в феврале и марте, никуда не направляла. Обжалуемые истцом обращения составлены иными лицами и направлены с иного электронного адреса, к которому она не имеет никакого отношения. Содержание данных писем не имеет ничего общего с ее обращениями. Более подробные доводы изложены в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, СК «ДТСЗН города Москвы», Департамент информационных технологий  в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассматривать данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещавшихся о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 10 данного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании следует из пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чаплыгина Е.А. обратилась к Мэру Москвы Собянину С.С., а ДД.ММ.ГГГГ года в Партию «Единая Россия» г. Москвы. Ранее ответчик дважды направляла письма в Департамент труда и защиты населения города Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. 

Обращения были рассмотрены, факты и обстоятельства, изложенные в сообщении не подтвердились.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае распространения ответчиком сведений об истце места не имело, ответчик направил обращения через специально предназначенные для этого интернет-сервисы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона предполагает недопущение разглашения сведений, содержащихся в обращении.

У суда отсутствуют основания для признания распространением порочащих сведений обращение ответчика с заявлениями к Мэру города Москвы Собянину С.С. и в Партию «Единая Россия» о противоправных действиях истца, в данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подобное обращение было необоснованно и было изначально продиктовано намерением причинить вред истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░