Мотивированное решение по делу № 02-3820/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/2022 по иску Соколова Сергея Константиновича к ИП фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Соколов С.К. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2021 истец сдал для ремонта в сервисную организацию ответчика мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Max», в связи с трещиной на стекле фотокамеры. После проведенной замены камеры был поврежден экран устройства, в результате вскрытия появилась полоса, что подтверждено квитанцией-распиской №0029058. 23.12.2021 истец повторно сдал телефон для ремонта, до 18.01.2022 устройство не возвращено. 18.01.2022 истец получил уведомление о готовности устройства, однако телефон ему не был выдан. Истец указывает, что ответчик нарушил положения Закона О защите прав потребителя, поскольку отказался предоставлять информацию о конкретной организации, выполнявшей сервисное обслуживание устройства, а также отказался сообщить сроки выполнения работы, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно отвечать на деловые и личные сообщения по электронной почте, не мог пользоваться мессенджерами, был лишен полноценной связи во время новогодних праздников, что причинило ему значительные душевные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 на основании квитанции –расписки №0029058 сервисным центром ИП фио принят у фио сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max» для ремонта, вследствие механического воздействия, удара, разбитого стекла основной камеры.

22.12.2021 сотрудником сервисного центра сделана отметка о том, что в результате вскрытия телефона появилась полоса.

23.12.2021 истцом повторно сдан телефон на ремонт, для устранения полосы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, впоследствии телефон был возвращен, недостатки устранены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав потребителя не установлен.

Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном порядке выдать телефона, обращением в суд, невозможностью пользоваться приложениями и самим телефоном, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не доказал, что ему причинен моральный вред, при том, что услуги ответчиком оказаны качественно, ремонт выполнен, стекло камеры заменено без нареканий со стороны истца, полоса отсутствует, моральный вред не связан с действиями ответчика по некачественному ремонту, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Константиновича к ИП фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.