Решение по делу № 33-2093/2019 от 30.01.2019

Судья: Луцык И.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» - Полтавченко Олеси Григорьевны, и апелляционной жалобе Казарцева Игоря Владимировича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года по делу по иску Казарцева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Казарцев Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, указывая, что на основании Трудового договора от 06.02.2015г. он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, прекратил трудовые отношения 29.06.2018года. Режим работы: пять дней в неделю рабочих, два выходных. Один выходной в воскресенье, второй в соответствии с графиком. Продолжительность рабочей недели - 40 часов. Тарифная ставка (оклад) 23578,00 р. В связи с большим объемом заданий, выдаваемых ответчиком, ему ежедневно приходилось работать сверхурочно. Данный факт подтверждается путевыми листами, в которых указывается время выезда водителя на служебном автотранспорте, а также время прибытия. Как оказалось, данное время в табелях учета рабочего времени в расчетном отделе бухгалтерии не фиксируется, в заработную плату за месяц оплата за сверхурочное время не входит. Компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты им не использовалась. Работа в выходные и праздничные дни не оплачивалась, а проводилась как выходные дни. Данные табеля учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному времени, дням недели и количеству дней. Выезд автомобиля из гаража осуществлялся на основании разрешения главного механика, медицинского работника, наличия служебной необходимости в автомобиле, подтверждаемого маршрутным листом, наличием путевого листа, выдаваемого диспетчером. Место нахождения автомобиля отслеживалось по спутниковой системе «ГЛОНАСС». Для учета режима труда и отдыха водителя в каждом автомобиле установлен тахограф, то есть свободное использование служебного автотранспорта не допускалось. 04.07.2018г. им было подано заявление в Государственную инспекцию по труду. В результате проведенной проверки ему была выплачена ответчиком часть задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за 2018г.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Птицефабрика Инская» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г. в размере 233520,04 руб., за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 305439,93 руб., за период с 01.01.2018г. по 29.06.2018г. в размере 119302,77 руб., компенсацию за невыплату заработной платы за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. в размере 87746,86 руб., за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 52336,68 руб., за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. в размере 2898,34 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей. Всего просит взыскать 811 244,62 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Казарцева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» в пользу Казарцева Игоря Владимировича, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2017 года по июнь 2018 года в размере 189 991 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 585 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, а всего взыскать 209 576 (двести девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2016 года по июль 2017 года отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» в доход местного бюджета согласно бюджетному законодательству государственную пошлину в размере 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 77 копеек.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полтавченко О.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора от 06.02.2015 г. между сторонами достигнуты все существенные условия выполнения Казарцевым И.В. трудовых функций в качестве водителя-экспедитора, осуществляемых работником до момента прекращения трудовых отношений с работодателем, поскольку согласно трудового договора Казарцеву И.В. рабочий день установлен согласно графика, рабочая неделя - с двумя выходными днями согласно графика, воскресенье.

Согласно должностной инструкции водителя Казарцева И.В., а именно п.2.1.2 в его функции, кроме прочего, входит заполнение путевого листа.

Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что заполнение путевых листов, а именно времени начала и окончания рабочего времени, Казарцев И.В. проставлял в путевом листе самостоятельно. Согласно представленным путевым листам ответчиком с учетом данных системы Вавилон, истец намеренно завышал свое рабочее время в путевых листах.

За дополнительный (больший) объем работы истцу работодателем выплачивалось вознаграждение в размере 40-45% от суммы ежемесячной заработной платы. В материалы дела ответчиком представлена сводная таблица выходных и праздничных дней истца, согласно которой продолжительность выходных равна месячной норме выходных дней, что указывает на то, что время труда и отдыха истца соответствует действующему законодательству.

Апеллянт не согласен с выводом суда о непринятии обстоятельств тому, что за привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни ему предоставлялись отгулы. Полагает, что отсутствие приказов работодателя о предоставлении отгулов, не свидетельствует о том, что такие отгулы фактически предоставлялись. Кроме того, судом оставлено без внимания, что в период с 26.03.2018 по 22.04.2018 истцу был предоставлен ежегодный отпуск, выплачены отпускные, между тем, судом взыскана заработная плата за период нахождения истца в отпуске.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на основании таблицы сопоставления фактически отработанного времени и начислений, исходя из которой задолженность работодателя перед истцом отсутствует. Истец, зная, что работодателем нарушаются его права по оплате труда за сверх урочную работу, обратился в суд только после прекращения трудовых отношений с ответчиком, таким образом, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с взысканной судом суммой за просрочку выплаты заработной платы, поскольку просрочек по выплате заработной платы в отношении истца не было, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом безосновательно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку в данной части истцом не представлено соответствующих доказательств причинения морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Казарцев И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с января 2016г. по июль 2017 г., удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Указывает, что о нарушении своих прав в части неполной выплаты заработной платы он узнал 01 августа 2018г., т.е. после того, как Государственной инспекцией труда было вынесено соответствующее решение, а срок давности на обращение в суд, по мнению истца, начинает течь с 07.09.2018г.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 ФИО7 пояснила, что она выдавала расчетные листки водителям, хотя это не входило в ее должностные обязанности. Свидетель ФИО8 пояснил, что это по его просьбе ФИО7 выдавала расчетные листки, поскольку он не успевал выполнять свои должностные обязанности. Заявитель жалобы полагает, что судом при допросе указанных свидетелей были нарушены положения ст. 177 ГПК РФ: свидетели не были допрошены отдельно, и в этой связи истец полагает, что между свидетелями имеет место сговор.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд по части требований постановлено без учета того, что ответчиком не было представлено приказа об утверждении формы расчетного листка, приказ о порядке выдачи расчетных листков, истец не был ознакомлен с данным приказом по срокам их предоставления, также в дело не представлены доказательства, что истцу они вообще выдавались.

Истцом и ответчиком на апелляционные жалобы друг друга принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полтавченко О.Г., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивала, апелляционную жалобу истца полагала необоснованной, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Казарцев И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на своей апелляционной жалобе и возражает апелляционной жалобе ответчика.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Полтавченко О.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. ст. 159 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ч.2 ст. 113 ТК РФ Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работника в выходные дни производится с его письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казарцев И.В. с 06.02.2015 года по 29.06.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Птицефабрика Инская» на основании трудового договора, заключенного между сторонами 06 февраля 2015 года, работая в должности водителя-экспедитора (п. 1.1 трудового договора).

В трудовом договоре от 06.02.2015 года истцу установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов, с двумя выходными, в п.4.7 указано, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени может производиться как по инициативе работника (совместительство), так и по инициативе работодателя (сверхурочная работа).

Как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной исполнительным директором ООО «Птицефабрика Инская» Овчинниковым Е.С., главной задачей водителя-экспедитора является управление автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим компании, подача автомобиля под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов, сопровождение грузов к месту назначения. При этом, в должностной инструкции водителя-экспедитора подробно указаны его функциональные обязанности по подготовке к рейсу, доставке товара, возвращению из рейса.

Согласно приказу о переводе на другую работу от 01.03.2018г., Казарцев И.В. переведен на должность водителя-экспедитора с окладом 23 578 рублей, районным коэффициентом 1,3%.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 06.02.2015г., подписанному истцом Казарцевым И.В., работник, исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перевозке продукции (груза) предприятия, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за причинённый ущерб. Из пп. «в.г» ч. 1 договора следует, что работник обязан вести учёт, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 5.1. Положения об оплате труда сотрудников ООО «Птицефабрика Инская», в обществе устанавливаются виды доплат, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни. В пунктах 5,3, 5.4 Положения установлен размер оплат, соответствующий правилам ст.152,153 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца и представителей ответчиков, письменных доказательств, показаний свидетелей, установив, что истцом Казарцевым И.В. пропущен срок на обращение в суд за взысканием задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушения его трудовых прав на выплату заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01.08.2017г. по 29.06.2018г. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной финансовым директором ООО «ПТФ Инская» Праскуриным А.А., работодатель в п. 2.1.2 возложил на работника помимо прочего обязанность по заполнению путевых листов.

Принимая во внимание, что составленные истцом путевые листы, которые кроме Казарцева И.В. также были подписаны иными уполномоченными работниками ответчика, а именно: диспетчером и механиком, при том условии, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, указывающих на неверное или некорректное заполнение путевых листов истцом Казарцевым И.В. представлено не было, ходатайство о признании данных документов как недопустимых доказательств не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание указанные путевые листы как надлежащее доказательство сверхурочной работы за спорный период времени.

Судебной коллегией также отмечается, что именно на работодателе лежит обязанность по контролю за надлежащим составлением путевых листов, в связи с чем, поскольку в период трудовой деятельности истца указанные путевые листы принимались работодателем к учету без каких-либо замечаний или корректировки, доводы ответчика о том, что представленные в дело путевые листы не отражают фактического периода трудовой деятельности истца обоснованно отклонены судом при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что проставленное истцом Казарцевым И.В. время в путевых листах не соответствует данным системы «Вавилон», а также журналам сторожевой службы подлежат отклонению, поскольку данные сведения системы и журналы сторожевой службы отражают время выезда или обратного возвращения автомобиля на птицефабрику без учета времени, необходимого для прохождения истцом предрейсовых медосмотров, получения путевых листов, подготовкой автомобиля к перевозке грузов, наличных денежных средств, составлении отчетов о расходовании денежных средств, топлива и других документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что фактическая продолжительность рабочего времени истца в спорный период времени с учетом прохождения предрейсовых медосмотров, получения путевых листов, подготовкой автомобиля к перевозке грузов и т.д. превышала нормальную продолжительность рабочего времени в смену.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части подтверждается и материалами проверки, проведенной у ответчика должностными лицами Государственной инспекции труда в Кемеровской области по обращению Казарцева И.В., а также решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10.09.2018 года по административному делу № 12-60/2018 по жалобе ООО «Птицефабрика «Инская» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 03.08.2018, о привлечении ООО «Птицефабрика «Инская» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившегося в невыплате Казареву И.В. за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Указанным решением в удовлетворении жалобы ООО «Птицефабрика «Инская» отказано, вместе с тем, размер административного штрафа снижен до 40 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за работу в праздничные и выходные дни в связи с предоставлением истцу отгулов за работу в выходные и праздничные дни, ввиду не предоставления ответчиком в нарушение ст. ст. 60, 71 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления Казарцеву И.В. отгулов, тем более, как справедливо замечено судом первой инстанции, в ряде случаев «отгул», согласно документам ответчика, предоставлялся ранее возникновения у работника самого права на такой отгул, т.е. ранее, чем Казарцев И.В. отработал в выходные и праздничные дни, что при непредоставлении заявлений работника и соответствующих приказов работодателя свидетельствует о несостоятельности возражений в указанной части.

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика и в части неправильного исчисления суммы заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в апреле 2018 года, в связи с предоставлением в материалы дела приказа о предоставлении Казарцеву И.В. отпуска в период с 26.03.2018 по 22.04.2018, а также расчетного листка, подтверждающего выплату Казарцеву И.В. отпускных за данный период.

Действительно, ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие, что в период с 26.03.2018 по 22.04.2018 Казарцеву И.В. был предоставлен отпуск.

Вместе с тем, при этом в материалах дела (л.д. 130,131,132,133,134,135,136,137,138 т.5) ответчиком представлены путевые листы, из которых следует, что 9,10,11,12,14,17,19,20 и 21 апреля 2018 Казарцев И.В. находился на работе, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, и при этом, работал сверхурочно.

Доводы ответчика о том, что истец по своей собственной воле явился на работу в указанные дни, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт допущения истца до исполнения его непосредственных трудовых обязанностей в указанные дни апреля 2018 подтверждается совокупностью письменных доказательств, а поскольку ответчиком не представлено сведений по оплате сверхурочной работы Казарцева И.В. в данный период, суд первой инстанции при расчете задолженности обоснованно исчислил подлежащую взысканию заработную платы и за работу Казарцева И.В. 9,10,11,12,14,17,19,20 и 21 апреля 2018.

Также, установив обстоятельства невыплаты Казарцеву И.В. заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 01.08.2017г. по 29.06.2018, приведя в решении подробный расчет, который по существу сторонами не оспаривается.

Вопреки апелляционной доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудового законодательства Российской Федерации в части невыплаты в полном объеме причитающейся истцу Казарцеву И.В. заработной платы за период с 01.08.2017г. по 29.06.2018г., применяя положения ч.1 ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению работнику при его причинении неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика – не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований за период с января 2016 по июль 2017.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу право том, что истцом Казарцевым И.В. пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно и обстоятельно мотивированы в решении. Оснований не огласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы истца Казарцева В.И. о необходимости исчисления процессуального срока обращения в суд с 07 сентября 2018 года, т.е. после того, как он обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (введенной с 03.10.2016 в соответствии с Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения не носят длящегося характера, так как заработная плата, заявленная ко взысканию, истцу не начислялась.

В соответствии с п. 6.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 30 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляются выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ в редакциях, действовавших на даты невыплаты заработной платы, заявленной ко взысканию, с учетом установленных обстоятельств предоставления работникам общества расчетных листков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2016 по июль 2017, поскольку истец регулярно получал заработную плату и о нарушении своих прав в части неоплаты в соответствии с законом сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни должен был знать каждый раз при получении заработной платы за отработанный месяц.

Доводы истца о том, что он не интересовался составляющими его заработной платы, так как длительное время его все устраивало, и о нарушении узнал только после того, как обратился к ответчику за расчетными листками 25.09.2017, обоснованно не приняты во внимание судом, в том числе, и в связи с тем, что при рассмотрении дела истцом не были опровергнуты представленные ответчиком доказательства выдачи расчетных листков, равно как не были представлены доказательства тому, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в получении сведений о начислениях его заработной платы в период с января 2016 по июль 2017 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений ст. 177 ГПК РФ при допросе свидетелей, так как свидетели ФИО7 и ФИО13 были допрошены в разных судебных заседаниях (29.10.2018 и 12.11.2018 года соответственно), а ФИО8 участвовал в судебном заседании 29.10.2018 в качестве представителя ответчика, и не допрашивался судом в качестве свидетеля.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы Казарцева Игоря Владимировича и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» - Полтавченко Оксаны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи