Решение по делу № 33-10493/2020 от 25.03.2020

Судья: Терехова Л.Н.                                                       дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Александрова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Дамаскина С. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гончарова С. В. к Дамаскину С. Г. о возмещении ущерба, расходов по оценке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей Гончарова С.В., Дамаскина С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Дамаскину С.Г. о возмещении ущерба в размере 577 774,00 рублей, компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 138,00 рублей, расходы, понесенные при возврате билетов – 2 009,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине водителя Оруджова Н.И. оглы, который управлял автомобилем марки «Mitsubishi Fuso Fighter», г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Santa Fe», г/н <данные изъяты>, принадлежащему Гончарову С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», г/н <данные изъяты>, является Дамаскин С.Г.

Истец Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Дамаскин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Дамаскина С.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дамаскина С.Г. в пользу Гончарова С.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 47 3887,00 рублей, расходы по оценке – 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 938,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Дамаскин С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (аб. 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дамаскину С.Г., под управлением водителя Оруджова Н.И. оглы, а также автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Гончарову С.В. Виновником данного ДТП является Оруджов Н.И. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине марки «Hyundai Santa Fe», г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда Оруджова Н.И. оглы и собственника транспортного средства «Mitsubishi Fuso Fighter», г/н <данные изъяты> Дамаскина С.Г. на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», г/н <данные изъяты>, является Дамаскин С.Г.

Из представленного истцом экспертно-технического заключения № УА-3007-1/19 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe», г/н <данные изъяты> по состоянию на 24.07.2019г. составляет без учета износа – 485 814,74 рублей, с учетом износа – 315 086,03 рублей.

Судом для правильного разрешения спора по настоящему делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» Смертину Н.Н.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от № АЭ 49\19 от 11.12.2019г., все повреждения автомобиля «Hyundai Santa Fe», г/н <данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра № УА-3007-1/19 от 30.07.2019г. ООО «Инсайт» и подтверждены подробным фотоотчетом к акту осмотра.

Экспертом установлено, что автомобиль «Mitsubishi Fuso Fighter», г/н <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», г/н <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Все повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, акте осмотра № УА-3007-1/19 от <данные изъяты> ООО «Инсайт» находятся в зоне возможных повреждений и могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП 24.07.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», 2011 года выпуска, г/н <данные изъяты>, которая необходима для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 24.07.2019г. определена экспертом без учета процента износа в сумме 473 887,00 рублей, с учетом процента износа в сумме 289 211,00 рублей.

Кроме того, с учетом проведенного осмотра автомобиля было представлено дополнение к ранее представленному экспертному заключению с расчетом восстановления транспортного средства с учетом частичного ремонта, который произведен и что еще необходимо сделать.

Указанное заключение эксперта суд признал надлежащим доказательством, указав, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Дамаскина С.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 473 887,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что Дамаскин С.Г. является владельцем источника повышенной опасности и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, поэтому основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред, отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату оценки ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамаскина С. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: