Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2022 ~ М-389/2022 от 28.01.2022

УИД 25RS0003-01-2022-000690-57

№ 2-1631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                     гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.

при помощнике                     Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к Бондаренко Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 08.11.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 354859 о предоставлении ответчику кредита на сумму 486 102,90 рубля, на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, за период с 16.05.2020 по 01.11.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 616 865,40 рублей, в том числе просроченный основной долг 459 915,47 рублей, просроченные проценты 124 303,43 рубля, неустойка за просроченный основной долг 16 119,02 рублей, неустойка за просроченные проценты 16 527,48 рублей, которая не погашается. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 08.11.2019 № 354859, взыскать с ответчика сумму долга в размере 616 865,40 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 9 368,65 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате разбирательства дела извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

С силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», 113, 117 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, свидетельствующего об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, направлением заявки 07.11.2019 на получение кредита в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», последующим подтверждением заявки на кредит (введен пароль для подтверждения), ответчик подтвердила свои намерения оформить кредит.

08.11.2019 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 08.11.2019 заемщику поступило сообщение подтвердить акцепт аферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2019 между Бондаренко О.В. и банком заключен кредитный договор № 354859 на условиях, обозначенных в п. 1, 2, где ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 486 102,90 рубля, под 17,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету клиента № 40817 810 1 5000 1135863 и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.11.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 486 102,90 рубля.

Ответчик, исходя из условий договора, согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 6 кредитного договора, ежемесячно по 12 317,39 рублей каждый месяц.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

    Однако доказательств погашения задолженности со стороны ответчика как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному расчету, за период с 16.05.2020 по 01.11.2021 размер полной задолженности ответчика по кредиту составляет 616 865,40 рублей, в том числе просроченный основной долг 459 915,47 рублей, просроченные проценты 124 303,43 рубля, неустойка за просроченный основной долг 16 119,02 рублей, неустойка за просроченные проценты 16 527,48 рублей, которая не погашается.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.11.2019 № 354859 в сумме 616 865,40 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя ответчика 03.10.2021 было направлено требование (почтовый идентификатор 14586663597871) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В данном требовании указано, что по состоянию на 27.09.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору от 08.11.2019 № 354859 составляет 577 951,06 рубль. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 29.10.2021. Также в требовании отражено, что банк требует досрочного возврата всей     оставшейся суммы кредита, месте с причитающимися процентами и неустойкой и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586663597871, 07.10.2021 неудачная попытка вручения почтового отправления, 08.11.2021 возврат отправителю.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец, заявляя требования о расторжении договора, представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что требование в части расторжения договора займа также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 9 368,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Бондаренко Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.11.2019 № 354859, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко Ольгой Васильевной.

Взыскать с Бондаренко Ольги Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.11.2019 № 354859 в размере 616 865,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 368,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий