Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2020 от 29.06.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000057-08

Дело № 2-178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка              24 сентября 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кайсину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кайсину Н.А., требуя с учётом уточнения требований:

1) Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 158 794 руб. 28 коп., из них:

- просроченная ссуда - 146 837 руб. 41 коп.;

- проценты по просроченной ссуде - 539 руб. 06 коп.;

- неустойка по ссудному договору - 10 789 руб. 65 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду - 479 руб. 16 коп.;

- комиссия за смс-информирование - 149 руб.,

2) Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 337 руб. 94 коп.,

3) Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 183 228 руб. 55 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 209 432,48 руб. под 22,2 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства - <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 121 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл частичные выплаты в размере 54 200 руб. 00 коп.

С учётом уточнения требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 158 794 руб. 28 коп., из них:

- просроченная ссуда 146 837 руб. 41 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 539 руб. 06 коп.;

- неустойка по ссудному договору 10 789 руб. 65 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду 479 руб. 16 коп.;

- комиссия за смс-информирование 149 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты, обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заёмщик передаёт в залог Банку <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учётом условий, установленных настоящим пунктом.

Целесообразно при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 183 228 руб. 55 коп.

Направленное Банком ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, Ответчик не выполнил, задолженность не погасил (л.д. 4-5, 61).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кайсин Н.А. в судебное заседание не явился, судом уведомлялся по адресу регистрации. Почтовые конверты, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил своё место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учётом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт уведомление ответчика Кайсина Н.А. надлежащим.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кайсин Н.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 209 432 руб. 48 коп. на срок 48 месяцев (1461 дней) под 23,70 % годовых. Обеспечением договора является залог транспортного средства <данные изъяты> (п. 2,3).

Как указано в разделе «В» Заявления о предоставлении потребительского кредита, предоставление кредита Заёмщику осуществляется путём совершения следующих действий: заключения договора банковского счёта, Договора банковского обслуживания, открытия Банковского счёта и осуществления его обслуживания. В заявлении Заёмщик указал, что он даёт согласие на присоединение к «Правилам банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», размещённых на сайте Банка, согласился с ними и обязался их выполнять (раздел «В» Заявления) (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Кайсиным Н.А. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 209 432 руб. 48 коп. на срок 48 мес. под залог транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кайсин Н.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, согласно которому просил заключить с ним посредством акцепта его заявления, Дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным дополнительным соглашением изменены п. 4 и п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита: установлена процентная ставка в размере 22,20 % годовых, установлено количество платежей (48) и их размер (6 618 руб. 35 коп.), а также срок платежа (5 число каждого месяца включительно) (л.д. 14-15).

Одновременно с указанными документами, ДД.ММ.ГГГГ Кайсиным Н.А. с ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 259 000 руб. (л.д. 25-26). Указанная стоимость автомобиля установлена в качестве залоговой при предоставлении потребительского кредита.

Во исполнение раздела «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита, на имя Кайсина Н.А. открыт счёт №, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 209 432 руб. 48 коп. (л.д. 11), тем самым Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

При этом ответчик, как следует из выписок по счёту, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение условий кредитного договора, своих обязательств по возврату кредита и процентов своевременно не исполнял (л.д. 11). Последний платёж в размере 20 000 руб. ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита (л.д. 37), однако данное требование заёмщик удовлетворил не в полном объёме: с даты поступления иска в суд, ответчик внёс лишь 55 000 руб. в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с расчётом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составила 158 794 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством. Суд признаёт данный расчёт правильным. Ответчик своего расчёта не представил.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности перед Банком в размере 158 794 руб. 28 коп., из них:

- просроченная ссуда 146 837 руб. 41 коп.;

- проценты по просроченной ссуде 539 руб. 06 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Как следует из материалов дела, согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения условий оплаты кредита и (или) уплаты процентов, Заёмщик оплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Из представленного расчёта неустойки следует, что ответчику начислена неустойка на остаток по основному долгу по ставке 20 % годовых или 0,0546 % в день в размере 10 789 руб. 65 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 479 руб. 16 коп.

Исходя из размера просроченного основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом рассчитан исходя из условий договора, является соразмерным и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика комиссию за СМС-информирование, предусмотренное условиями кредитного договора (раздел «Е» Заявления о предоставлении потребительского кредита) в размере 149 руб.

Заёмщик при заключении договора дал согласие на получение данной услуги и был ознакомлен с порядком её оплаты. Однако, также как погашение основного долга, своевременно её не производил. Требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 05.01.2019 г. между истцом и ответчиком, являлся залог транспортного средства - <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч. 2 той же статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предмет Залога находится во владении и пользовании Залогодателя, распоряжение им возможно только с согласия Банка (п. 8.6, 8.8). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспечиваемых Залогом обязательств, Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 8.12.1) и обратить взыскание на Предмет залога, в том числе в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога (п. 8.12.2). Пунктом 8.14.9. установлено, что если к если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и вне судебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 % (л.д. 40-42).

В исковом заявлении Банк в одностороннем порядке, с учётом положений п. 8.14.9 Общих условий, применил дисконт в размере 29,26 % и просил определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 183 228 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Заёмщик согласился с Общими условиями, в том числе и порядком расчёта начальной продажной цены предмета залога.

В ходе рассмотрения дела доказательств об иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

Таким образом, учитывая размер и глубину задолженности, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере 183 228 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом исходя из первоначальной цены иска (213 794 руб. 28 коп.) оплачена государственная пошлина в размере 11 337 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учётом частичного погашения ответчиком долга, истец просил взыскать с него 158 794 руб. 28 коп. Судом заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

При рассмотрении настоящего спора, требования истца были исполнены ответчиком частично, а уточненные требования истца судом удовлетворены в полном объёме. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика также в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска, на основании определения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), должны сохранять своё действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кайсину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кайсина Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 794 руб. 28 коп.

Взыскать с Кайсина Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 337 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее Кайсину Н.А. - <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 183 228 руб. 55 коп.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.06.2020 года в виде:

- запрета на регистрационные действия в отношении заложенного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>;

- ареста заложенного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>;

- ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Кайсину Н.А. и находящихся у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований,

сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев