Решение по делу № 33-2509/2020 от 26.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А.                                   Дело № 2-10/2020 г.

                                             (№ 33-2509/2020 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брыкина Олега Ивановича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2020 года по иску Брыкина Олега Ивановича к ООО «Меатмаркет», АО «Уроборос» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Меатмаркет» проданного на торгах имущества.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Брыкина О.И. по доверенности Хабарова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «Уроборос» генерального директора Иманова Р.Э., арбитражного управляющего Стрекалова А.В., представителя арбитражного управляющего Попова А.В. по доверенности Попова А.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкин О.И. обратился в суд к ООО «Меатмаркет», АО «Уроборос» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, указав, что в рамках дела о банкротстве ООО «Меатмаркет» конкурсным управляющим оспаривались действия последнего по передаче выделенному в порядке реорганизации ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» имущества, в том числе здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв. м и земельного участка под производственными помещениями площадью 5200 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> Данное имущество было возвращено в конкурсную массу должника ООО «Меатмаркет» и реализовано 22 октября 2018 года на открытых торгах, с победителем которого АО «Уроборос» был заключен договор купли-продажи №22/10/2018-ЛУЗД И ЗУ от 28.10.2018 г.

В ходе процедуры банкротства Брыкин О.И. обратился с заявлением, в котором выразил желание удовлетворить требования кредиторов на сумму 570824 руб. 98 коп. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Данное заявление судом было удовлетворено, и в связи с полным погашением должником требований кредиторов определением арбитражного суда от 21 января 2019 г. производство по делу о банкротстве ООО «Меатмаркет» прекращено.

Таким образом, истец приобрел право требования к ООО « Меатмаркет» в размере 570824,98 руб. и стал заинтересованным лицом по заключенным им сделкам. Истцу стало известно, что помимо здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1809,4 кв.м, на вышеуказанном земельном участке также расположено и административное здание площадью 121, 5 кв.м, которое не являлось предметом торгов.

Считает, что при проведении торгов были нарушены требования земельного законодательства ( п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ), предусматривающие единство судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, и не допускающие отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Полагает, что проведение торгов по незаконному отчуждению земельного участка с находящимся на нем административным зданием стало следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» своих обязанностей по выявлению имущества должника.

Поскольку заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является незаконным, истец не является стороной данного договора, однако последним нарушаются его права, а именно, на удовлетворение требований к ООО «Меатмаркет» за счет единственного имеющегося у него в настоящее время имущества – административного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем АО «Уроборос», то истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возвращения в собственность ООО «Меатмаркет» земельного участка с находящимся на нем зданием производственного цеха.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 449, 167, 168, 12 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, истец просил признать недействительными торги и заключенный по их результатам между ООО «Меатмаркет» и АО «Уроборос» договор купли-продажи от 28 октября 2018 года № И ЗУ здания по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1808,4 кв.м и земельного участка под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м с КН №, находящихся по адресу: <адрес> и применить последствия их недействительности, вернув в собственность ООО «Меатмаркет» данное имущество.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований    Брыкина Олега Ивановича к ООО «Меатмаркет», АО «Уроборос» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Меатмаркет» проданного на торгах имущества отказано.

В апелляционной жалобе Брыкин О.И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о надлежащем выполнении конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» обязанностей по выявлению имущества должника, полагая, что он противоречит определению Арбитражного суда Краснодарского края от 2.03.2017 г. по делу № А32-30834/2015, которым установлено ненадлежащее исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в части инвентаризации имущества ООО «Меатмаркет». Считает вывод суда об отсутствии нарушений при проведении торгов и оснований для признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи основанным на неправильном толковании и применении закона. Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на то, что истец не принимал участие в торгах, поскольку судом не было учтено, что при заключении договора купли-продажи были нарушены принципы земельного законодательства, такой договор является ничтожным и с целью защиты своего нарушенного права истец выбрал способ, соответствующий предмету и основанию иска.

Арбитражным управляющим Поповым А.В. подан письменный отзыв на жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Брыкин О.И., ответчик ООО «Метамаркет», третье лицо арбитражный управляющий Попов А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу №А32-30834/2015 37/94-Б ООО «Меатмаркет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации ООО «Меатмаркет» в форме выделения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО «Меатмаркет» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский», оформленной передаточным актом и разделительным балансом от 20.06.2013, обязании ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» возвратить в конкурсную массу ООО «Меатмаркет» имущество, в том числе:

- здание цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1 809,4 кв. м и земельный участок под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5200 кв.м КН №, находящиеся по адресу: <адрес>

22 октября 2018 г. проведены торги по продаже имущества должника, включённого в конкурсную массу ООО «Меатмаркет», по результатам которых 28 октября 2018 года между ООО «Меатмаркет» и АО «Уроборос» был заключен договор купли-продажи № И ЗУ вышеуказанного недвижимого имущества.

Также судом установлено, что на земельном участке площадью 5200 кв.м, помимо названного выше здания цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1 809,4 кв. м, находится административное здание площадью 121,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Меатмаркет» на основании договора купли-продажи от 2 декабря 1998 года (право собственности зарегистрировано Светлогорским БТИ 30 марта 1999 года, о чем выдано регистрационное удостоверение), которое объектом торгов не являлось.

26 ноября 2018 г. Брыкин О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику ООО «Меатмаркет» в соответствии с реестром требований кредиторов в общей сумме 570824 руб. 98 коп. посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2019 заявление Брыкина О.И. удовлетворено, производство по делу №А-32-30834/2015 37/94-Б прекращено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-9253/2019 г. с ООО «Меатмаркет» в пользу Брыкина О.И. взысканы денежные средства в размере 570824,98 руб.

В обоснование требований о признании недействительными торгов и заключенного на основании их результатов договора купли-продажи истец сослался на нарушение принципа земельного законодательства, предусматривающего единство судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также на то, что в результате данных сделок он лишен возможности удовлетворить свои требования к ООО «Меатмаркет» путем обращения взыскания на единственное находящееся в его собственности ликвидное имущество – административное здание площадью 121, 5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при проведении торгов нарушений, связанных с порядком их проведения, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ и перечисленных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также иных нарушений правил, установленных законом, не допущено, при этом само по себе отчуждение земельного участка без находящегося на нем административного здания, не является основанием для признания недействительными результатов торгов и договора купли-продажи от 28 октября 2018 года, поскольку не нарушает никаких имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов истца, в связи с чем применение последствий недействительности данных сделок не привело бы к их восстановлению, а более того, применение двусторонней реституции по указанным сделкам невозможно, поскольку денежные средства от реализации имущества направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО «Меатмаркет».

Также суд правомерно установил в действиях истца злоупотребление правом, не подлежащего судебной защите в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, подробно мотивированы и являются правильными.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, не может быть признано обоснованным.

Так, материалами дела подтверждено, что директор ООО «Метамаркет» в добровольном порядке не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерские документы и сведения об имуществе, в связи с чем последний направлял запросы в Управления Росреестра, в Федеральное БТИ по Краснодарскому краю и Калининградской области, при этом из ответа Калининградского филиала ФГУП «Федеральное БТИ» следовало, что за ООО «Меатмаркет» не значится объектов недвижимого имущества (л.д. 123 том 2).

Указание в жалобе на ошибку в номере ИНН ООО «Меатмаркет», допущенную в ответе БТИ, не свидетельствует о наличии вины в действиях конкурсного управляющего, поскольку им в запросе ИНН должника был указан верно.

Ссылка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2.03.2017 г. по делу № А32-30834/2015 не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку данным судебным актом признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника ООО «Меатмаркет», однако каких-либо нарушений при проведении самой инвентаризации, в том числе по не выявлению всего имущества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что продажа земельного участка с находящимися на нем помимо здания цеха административным зданием, не включенным в состав конкурной массы ООО «Меатмаркет», стала возможной не в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а явилась прямым следствием недобросовестных действий ООО «Меатмаркет», умолчавшего о нахождении на земельном участке объекта, выпавшего из предмета оспаривания сделок и таким образом не вошедшего в конкурсную массу.

Правильным является и вывод суда о том, что Брыкин О.И. не являлся участником торгов, с заявлением о намерении удовлетворить остаток непогашенных за счет реализации имущества должника требований кредиторов обратился уже после проведения торгов, право требование к должнику у него возникло только в январе 2019 года, то есть спустя полгода с момента проведения торгов, в связи с чем его позиция о том, что проведением торгов и заключенным по их результатам договором купли-продажи нарушено его право на получение от ООО «Меатмаркет» денежных средств в размере 570824, 98 руб. защита которого возможна только путем возврата сторон в первоначальное положение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основана на законе.

Кроме того, суд верно указал, что Брыкин О.Н. вправе с целью удовлетворения своих требований ставить вопрос об обращении взыскания на принадлежащее должнику административное здание, при этом нахождение последнего на земельном участке, принадлежащем в настоящее время АО «Уроборос», не является препятствием для совершения действий по обращению взыскания.

В частности, ст. 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе парва собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Действительно, в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в целях соблюдения вышеуказанного принципа на торги подлежал передаче земельный участок со всеми находящимися на нем объектами недвижимости, в том числе и с административным зданием, сведения о нахождении которого, как указано выше, были скрыты должником ООО «Меатмаркет» с целью избежания включения его в конкурсную массу, следовательно, в сложившейся ситуации недобросовестные действия последнего не могут служить основанием для признания сделки недействительной и прямо способствовать удовлетворению требований аффилированного к должнику истца.

В письменных отзывах и пояснениях АО «Уроборос» и арбитражного управляющего Попова А.В. подробно приведены многочисленные признаки заинтересованности между руководящими лицами ООО «Меатмаркет», ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Прибалтийский» и Брыкина О.И., интересы которого в настоящем деле представляет Щербинин И.В. ( бывший директор и учредитель ООО «Меатмаркет», а также бывший директор и учредитель ООО «МК «Прибалтийский»), при этом сам Брыкин О.И. является одним из кредиторов Щербинина И.В. по делу о его личном банкротстве, судебными актами арбитражных судом установлены факты недобросовестного поведения как указанных юридических лиц, так и физических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска Брыкиным О.И. преследует цель вернуть в собственность ООО «Меатмаркет» реализованное с торгов имущество и является злоупотреблением правом, не подлежащим судебном защите.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи