Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 ~ М-310/2020 от 10.08.2020

2-334/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	14 сентября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Черняеву Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

и по встречному иску Черняева Валентина Викторовича к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о снижении размера начисленных процентов за пользование займом, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском Черняеву Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что 08.01.2019 ООО МФК «Е Заем» и Черняев В.В. заключили договор потребительского займа № 2704950002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,60 % годовых, срок возврата займа 07.02.2019.

19.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии).

Предмет договора потребительского займа № 2704950002, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Общих условий договора Микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик Черняев В.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Им в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 187 календарных дней. Размер задолженности составляет 62016 рублей 40 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга 20000 рублей, сумма начисленных процентов 11533 рубля, сумма просроченных процентов 28448 рублей 56 копеек, сумма задолженности по штрафам (пеням) 2034 рубля 84 копейки.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ, который отменен 24.03.2020 по заявлению Черняева В.В.

В связи с этим, просит взыскать с Черняева В.В. сумму задолженности по договору займа № 2704950002 от 08.01.2019, определенную на 28.08.2019 – 62016 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей 50 копеек.

Черняев В.В. представил возражения на иск, в которых указывает на несогласие с расчетом размера процентов, так как процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности и просит снизить размер процентов до суммы 1392 рубля 33 копейки.

Кроме того, Черняев В.В. предъявил встречный иск к АО «Центр долгового управления», в котором просил снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 1392 рубля 33 копейки, посчитав проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); взыскать с АО «Центр долгового управления» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Мотивирует требования следующим:

– его права как заемщика были ущемлены заключением договора в типовой форме, поскольку он не имел возможности повлиять на его содержание;

– условия договора являются кабальными;

– первоначальный истец злоупотребил правом;

– расчет задолженности неверен, так как размер неуплаченных процентов рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, а должен был рассчитываться исходя из остаточной суммы задолженности и в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ: 20000 рублей задолженности х 11 % годовых: 365 х 231дней просрочки = 1392 рубля 33 копейки.

Как следует из встречного иска, вина АО «ЦДУ» в причинении Черняеву В.В. морального вреда, нравственных страданий по закону «О защите прав потребителей» налицо и не вызывает сомнений. Его нравственные страдания выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.08.2020 встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением Грибановского районного суда от 12.08.2020 в качестве третьего лица по делу привлечен первоначальный кредитор ООО МФК «Е заем», переименованный в ООО МФК «Веритас».

В судебное заседание стороны по делу: АО «ЦДУ», Черняев В.В. и ООО МФК «Веритас», своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте, не явились. АО «ЦДУ» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте первоначального искового заявления и в отдельно поданном ходатайстве, л.д. 5, 8, ООО МФК «Веритас» о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, Черняев В.В. предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставленные возражения поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и принять решение по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Часть 3 статьи 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, первоначальный кредитор ООО МФК «Е заем» был внесен в реестр микрофинансовых организаций.

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора 08.01.2019 (изменения внесены ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ с указанием о применении указанной редакции статьи к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и могут быть заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Материалами дела установлено, что 08.01.2019 ООО МФК «Е Заем» и Черняев В.В. заключили договор потребительского займа № 2704950002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,591 % годовых, срок возврата займа 07.02.2019 (л.д. 22-23).

Договор состоит из Общих и Индивидуальных условий.

Общие условия договора микрозайма, утвержденные приказом Генерального директора ООО МФК «Е заем» от 22.11.2018, размещены на официальном сайте Общества в сети «Интернет» и содержат перечень прав и обязанностей сторон по договору, устанавливаются Обществом в одностороннем порядке в целях многократного применения (л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 5.1.6. Общих условий договора Микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

08.02.2019 ООО МФК «Е Заем» и Черняев В.В. заключили договор потребительского займа № 2704950002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 701,600 % годовых, срок возврата займа 22.02.2019 (л.д. 23 оборот-25).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий, общие условия договора определяют права и обязанности сторон в процессе заключения, исполнения, изменения и прекращения договора займа. Общие условия договора наряду с Индивидуальными условиями договора являются неотъемлемой частью договора займа.

В силу пункта 3.1 Общих условий, клиент обязуется вернуть сумму займа, а также уплачивать начисленные на нее проценты в соответствии с условиями Договора займа. Процентная ставка, подлежащая принадлежащая применению к договору займа, а также порядок начисления процентов определяется Индивидуальными условиями договора.

Согласно условий договора ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS -сообщении).

Перевод денежных средств в адрес Черняева В.В. был осуществлен путём перечисления 20000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и первоначальным ответчиком Черняевым В.В. не оспаривается.

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока указанного в пункте 2 настоящих условий, то есть в срок до 07.02.2019, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31533 рублей, из которых 20000 рублей сумма займа и 11533 рублей процентов. В случае возврата займа до 23:59 МСК последнего дня срока, указанного в пункте 2 настоящего условия, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 701,600 % годовых, а в противном случае, проценты на соответствующий день рассчитывается исходя из ставки 803 % годовых (пункт 4).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 08.01.2019) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 637,822 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 850,429 %.

Следовательно, полная стоимость микрозайма по условиям договора, заключенного с Черняевым В.В., не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

При подписании договора микрозайма Черняев В.В. ознакомлен с полной стоимостью микрозайма по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа. Действуя разумно и осмотрительно, он должен был объективно оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора микрозайма и его сумма материалами дела установлены и первоначальным ответчиком Черняевым В.В. не оспариваются. Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Черняев В.В. факт получения денежных средств в размере 20000 рублей в возражениях на иск, а также во встречном исковом заявлении признал, поэтому данное обстоятельство суд признает установленным.

Черняев В.В. свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени основной долг и проценты по договору займа не выплатил. Доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора 08.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В полном соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, отражены микрофинансовой организацией на первой странице оспариваемого договора микрозайма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия договора микрозайма соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений. Ссылки Черняева В.В. на завышение процентной ставки по договору, заключенному между сторонами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку процентная ставка в размере 701,591 % годовых не противоречит закону, не превышает установленного ограничения, условия ее начисления не нарушены первоначальным кредитором и не противоречат пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорными правоотношениями.

Первоначальный истец, АО «ЦДУ», подтвердил свое право требования.

19.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешли права требования к заемщикам по договорам микрозайма в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию (л.д. 11-21).

В перечне уступаемых прав требования содержится договор микрозайма, заключенный с Черняевым В.В.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора 08.01.2019, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 договора микрозайма, заключенного с Черняевым В.В., предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 24 оборот).

Суд, разрешая заявленные исковые требования первоначального истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с Черняева В.В. суммы долга по договору микрозайма.

Расчет задолженности и пени, произведенный АО «ЦДУ» и представленный в исковом заявлении, не противоречит действовавшему на момент заключения договора Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», математически верен. Проверив предоставленный расчет, суд соглашается с ним.

Представленный первоначальным ответчиком Черняевым В.В. в возражениях на иск свой расчет на основании статьи 395 ГК РФ математически неверен.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик Черняев В.В. банкротом не является (л.д. 51).

Таким образом, с Черняева В.В. в пользу АО «Центр долгового управления» подлежит взысканию сумма займа в размере 62016 рублей 40 копеек, из которых основной долг 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 11533 рубля 00 копеек, сумму просроченных процентов 28448 рублей 56 копеек, задолженность по штрафам/пеням 2034 рубля 84 копейки.

Во встречном исковом заявлении Черняев В.В. просит снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 1392 рубля 33 копейки, рассчитав проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ; а также взыскать с АО «Центр долгового управления» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Суд исходит из того, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является добровольным, свободным волеизъявлением гражданина. Черняев В.В. был ознакомлен с условиями микрозайма, согласился с ними и обязался исполнять.

Черняевым В.В. в суд не представлено доказательств того, что заключение договора на указанных условиях являлось для него вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался займодавец; что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что он при заключении договора не мог повлиять на его условия.

Доказательства понуждения Черняева В.В. к заключению договора вопреки его воле также отсутствуют, Черняев В.В. добровольно совершал фактические действия по получению займа на указанных в договоре условиях, пользованию суммой займа.

Достоверно зная о размере процентов, мер к погашению задолженности заемщик не предпринимал. Заключая договор микрозайма и соглашаясь с его условиями, Черняев В.В. мог и должен был предвидеть все негативные последствия в случае неисполнения условий договора займа. Какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны первоначального истца суд не усматривает.

Доводы встречного иска о завышенном размере процентов суд считает необоснованными и оснований для снижения размера процентов не усматривает. Предусмотренный договором размер процентов действующему законодательству не противоречит, установленных ограничений не превышает, встречный истец согласился на заключение договора займа по предусмотренной в нем процентной ставке.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно статьи 395 ГК РФ, поэтому расчет размера процентов на основании статьи 395 ГК РФ, как просит Черняев В.В., применим быть не может.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 21 пункта 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование первоначальным кредитором соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о снижении размера начисленных процентов. Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований и в судебном заседании факт нарушения прав Черняева В.В. не нашел своего подтверждения, иск в этой части также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Акционерным обществом «Центр долгового управления» 12.02.2020 и 01.06.2020 была уплачена государственная пошлина в размере по 1030 рублей 25 копеек (платежные поручения № от 12.02.2020 и № от 01.06.2020, л.д. 9-10), всего в размере 2060 рублей 50 копеек. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Черняеву Валентину Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Черняева Валентина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 15, ИНН 7730592401, КПП 772701001, ОГРН 5087746390353, дата регистрации 11.06.2009) задолженность по договору микрозайма № 2704950002 от 08 января 2019 года в общей сумме 62016 (шестьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 40 копеек, из которых сумма займа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов 11533 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, сумма просроченных процентов 28448 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 56 копеек, сумма задолженности по штрафам (пеням) 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Черняева Валентина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 15, ИНН 7730592401, КПП 772701001, ОГРН 5087746390353, дата регистрации 11.06.2009) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Черняева Валентина Викторовича к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о снижении размера начисленных процентов за пользование займом, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: