Решение от 11.05.2016 по делу № 2-592/2016 от 23.03.2016

                 Дело № 2-592/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца Грубника Е.В., представителя ответчика Гусева Д.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертковой О.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 233 313 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Верткова О.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 233 313 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований Верткова О.А. в исковом заявлении указала, что вследствие некачественного оказания сотрудниками ответчика ей медицинской помощи истец получила увечье, приведшее к инвалидности, а именно, при введении наркоза в позвоночник был поврежден двигательный нерв правой ноги. Не проведение эластичного бинтования ног при отсутствии оценки риска развития тромбоза привели к образованию тромба, что помимо очевидного риска для жизни и здоровья истца существенно затруднило проведение реабилитационных мероприятий по восстановлению функций правой ноги. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 года по гражданскому делу №, согласно которому с ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в пользу Вертковой О.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного увечьем, полученным вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи. Истец до получения данного увечья работала сестрой-хозяйкой поликлиники НУЗ «Отделенческая больница на станции Егоршино» ОАО «РЖД». Согласно справке о доходах физического лица за 2012 и 2013 годы, общий заработок истца за период с октября 2012 по октябрь 2013 года составил 122 335 руб. 29 коп. Таким образом, среднемесячный заработок составляет 10 194 руб. 60 коп. Согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что в период со 02.10.2013 года по 28.01.2014 года Верткова О.А. являлась полностью нетрудоспособной, а на период с 28.01.2014 года по 01.02.2016 года утрата ее профессиональной трудоспособности составляла и будет составлять 70%, что в денежном выражении от ее среднего заработка составляет 7 136 руб. 22 коп. Учитывая изложенное, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию следующие суммы с учетом уровня инфляции, установленным соответствующими Федеральными законами:

за период со 02.10.2013 по 31.12.2013 - 3 месяца х 10 194,60 руб. = 30 583 руб. 80 коп;

за период с 01.01.2014 по 28.01.2014 - 1 месяц х 10 194,60 руб. х 1,05 = 10.704 руб. 33 коп.;

за период с 28.01.2014 по 31.12.2014 - 11 месяцев х 7 136,22 руб. х 1,05 = 82 423 руб. 34 коп.;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 12 месяцев х 7 136,22 руб. х 1,05 х 1,12 = 100 706 руб. 34 коп.;

за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 - 1 месяц х 7 136,22 руб. х 1,05 х 1,12 х 1,0 = 8 895 руб. Итого: 233 313 руб. 54 коп.

Также, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к представителю, расходы по оплате которой составили 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 233 313 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 1-2, 48).

Истец Верткова О.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель истца Грубник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Гусев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, поскольку, Верткова О.А. за указанный период находилась на листке нетрудоспособности, который был оплачен в установленном порядке, затем ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, она также получала пенсию по инвалидности. Кроме того, считает представленный истцом расчет утраченного заработка неверным. Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. В расчете же истца размер ущерба, в нарушение ст. 1091 ГК РФ, проиндексирован на уровень инфляции и составляет 233 313 руб. 54 коп. Размер ущерба, измененный пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, должен составлять 216 944 руб. 72 коп. При этом считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 16 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41, 46).

Представитель третьего лица ОАО «РОСНО-МС» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 40-45).

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 года, вступившим в законную силу 12.11.2015 года, с ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в пользу Вертковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также, расходы по оплате экспертизы в размере 24 396 руб. 97 коп., штраф в размере 250 000 руб. Данным решением суда установлено, что в период с 02.10.2013 года по 22.10.2013 года Верткова О.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», в результате которого ей причинено увечье, полученного вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи (л.д. 4-6, 7-8). Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимаются судом как установленные.

Из совокупности справок МСЭ на л.д. 17-19 следует, что Вертковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.01.2014 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок по 01.02.2015 года, в результате переосвидетельствований срок установления инвалидности продлевался до 01.02.2016 года и до 01.02.2017 года.

Согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в период со 02.10.2013 года по 28.01.2014 года Верткова О.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, являлась временно нетрудоспособной, утрата ею общей трудоспособности в указанный период составляла 100%. В период с 28.01.2014 года утрата профессиональной трудоспособности Вертковой О.А. составляла и будет составлять 70% до 01.02.2016 года (л.д. 11-15).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012 и 2013 годы НУЗ «Отделенческая больница на ст. Егоршино ОАО «РЖД», общий заработок Вертковой О.В. за период с октября 2012 по сентябрь 2013 года составил 122 335 руб. 29 коп. Таким образом, среднемесячный заработок составляет 10 194 руб. 60 коп. (л.д. 9-10).

Таким образом, судом установлено, что в результате оказания истцу некачественной медицинской помощи сотрудниками ответчика она получила увечье, которое привело к утрате ею общей трудоспособности в размере 100% в период со 02.10.2013 года по 28.01.2014 года и утрате профессиональной трудоспособности в период с 28.01.2014 года до 01.02.2016 года в размере 70%, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться. Таким образом, требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению с учетом степени утраты трудоспособности в указанные периоды.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что в указанные периоды истец получала пособие в связи с нетрудоспособностью и пенсию по инвалидности, что исключает возможность взыскания с причинителя вреда суммы утраченного заработка как противоречащие нормам материального права, согласно которым при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Определяя размер утраченного заработка, судом принимается во внимание, что истцом размер среднемесячного заработка правильно определен, исходя из среднемесячной заработной платы истицы с октября 2012 года по сентябрь 2013 года и составляет 10 194 руб. 60 коп.

При этом, суд считает, что верным является расчет утраченного заработка представителя ответчика на л.д. 52, 53 на сумму 216 944 руб. 72 коп., поскольку, он составлен с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, соответствует нормам действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

20.03.2016 года Верткова О.А. заключила с ИП Грубником Е.В. договор на оказание юридических услуг (л.д. 49), в соответствии с которым она поручила Грубнику Е.В. ведение дела по ее иску к ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания медицинской помощи, включая: сбор и анализ документов, подготовка искового заявления, представительство в суде интересов заказчика, стоимость данных услуг составила 7 000 руб., которыеВерткова О.А. оплатила 20.03.2016 года в день подписания договора, что следует из приходного кассового ордера на л.д. 50.

Поскольку исковые требования Вертковой О.А. удовлетворены частично, учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Вертковой О.А., на услуги представителя является сумма 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 369 руб. 45 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 944 ░░░. 72 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2013 ░░░░ ░░ 01.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 369 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░