Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2015 ~ М-1929/2015 от 11.06.2015

дело 2-2652/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 г.                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачек ИН к Конопелько ПК о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сачек И.Н. обратилась с иском к Конопелько П.К. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Конопелько П.К. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% от суммы ежемесячно. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. В связи с чем, просит взыскать с Конопелько П.К. в свою пользу сумму долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2436,04 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2913,08 руб.

В судебное заседание истец Сачек И.Н. не явилась, представитель истца по доверенности Брискер С.Я. не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что добровольно денежные средства ответчик до настоящего времени не возместил.

Ответчик Конопелько П.К. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Конопелько П.К. заключен договор займа на сумму 10000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке займ предоставлялся Конопелько П.К. под 20% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается копией расписки.

    В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Конопелько П.К. долг не возвращен, что подтверждается наличием оригинала расписки у истца, в связи с чем сумма долга 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78000 рублей, исходя из расчета: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей х 20%)= 2000 руб. в месяц) х 39 месяцев. Сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, подлежат взысканию.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами по договору займа в период с 15.06.2012г. по 14.05.2015г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2436,04 рублей исходя из расчета по формуле: сумма х количество дней х ставка рефинансирования/360: (10000х1063 дня х8,25/100/360). Данный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму займа 10000 рублей, сумму процентов за пользование займом 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2436,04 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату госпошлины в сумме 2913,08 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и явились необходимыми для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сачек ИН к Конопелько ПК о взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Сачек ИН с Конопелько ПК в счет возмещения задолженности по договору займа 10000 рублей, сумму процентов за пользование займом 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2436,04 руб., 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2913,08 рублей, а всего взыскать 97349,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья              А.Н. Аксютенко