Решение по делу № 2-4933/2021 от 23.04.2021

Дело №2-4933/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Гильмуллиной Г.А.,

с участием представителя истца Егорова А.А., представившего доверенность от 01 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста» к Могучей Анастасии Федоровне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником машино-места № в гаражом комплексе по адресу: <адрес>.

С октября 2015 года ООО «Веста» оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО «Источник».

Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса № НХ-28П был заключен между ООО «Источник» и ООО «Веста» ДД.ММ.ГГГГ и предполагал выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создание условий пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Общее количество машино-мест в гаражном комплексе составляет 656 единиц.

В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ООО «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем ООО «Веста» с указанными лицами заключались аналогичные договоры. В настоящее время договоры заключены с собственниками 418 машино-мест, что составляет 64 % от общего числа машино-мест.

Согласно смете и силу п. 4.1, 4.2 Договора цена услуг ООО «Веста» по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла 1 618 рублей 17 копеек в месяц, и в последствии была уменьшена в интересах собственников машино-мест до 1 137 рублей 16 копеек в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем всем собственникам был произведен перерасчет.

Фактически работы по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса выполнялись ООО «Веста» в полном объеме. Расходы, понесенные ООО «Веста» на выполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 40 368 791 рубль 42 копейки, в то время как стоимость работ по смете за данный период составляет 39 536 660 рублей 16 копеек. Таким образом, фактические затраты превысили сметную стоимость.

Бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе лежит на ответчике с момента передачи ему застройщиком машино-места №, при этом от заключения договора по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на общих для всех собственником машино-мест условиях ответчик отказывается.

Так как оплата услуг, получаемых ответчиком, не производится, за ответчиком числиться задолженность в размере 57 424 рубля 07 копеек, а сумма неустойки составляет 22 511 рубль 59 копеек.

Истец обращался к ответчику с требованиями о погашении указанной задолженности, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 424 рубля 07 копеек, неустойку в размере 22 511 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, в которых возражала в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником машино-места № в гаражом комплексе по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2015 года ООО «Веста» оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило ООО «Источник».

Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса № НХ-28П был заключен между ООО «Источник» и ООО «Веста» ДД.ММ.ГГГГ и предполагал выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создание условий пользования этим объектом в целом и машино-местами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Общее количество машино-мест в гаражном комплексе составляет 656 единиц.

В рамках исполнения своих обязательств по догогворам участия в долевом строительстве, ООО «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем ООО «Веста» с указанными лицами заключались аналогичные договоры. В настоящее время договоры заключены с собственниками 418 машино-мест, что составляет 64 % от общего числа машино-мест.

Согласно смете и силу п. 4.1, 4.2 Договора цена услуг ООО «Веста» по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла 1 618 рублей 17 копеек в месяц, и в последствии была уменьшена в интересах собственников машино-мест до 1 137 рублей 16 копеек в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем всем собственникам был произведен перерасчет.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по платежам за период с января 2016 г. по январь 2018 г. истекли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 31 067 рублей 86 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 396 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 598 рублей 07 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 039 рублей 23 копейки, что соразмерно удовлетворенным требованиями, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Веста» к Могучей Анастасии Федоровне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с Могучей Анастасии Федоровны в пользу ООО «ВЕСТА» задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 31 067 рублей 86 копеек, пени за период с 11 января 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 2 396 рублей 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 039 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной

форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья                                                                                                         Т.И. Шабанова