Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2247/2016 от 13.01.2016

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-2247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В суде первой инстанции представитель АО «Меткомбанк» - < Ф.И.О. >5 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от <...> <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и Банком, взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога.

< Ф.И.О. >1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть в порядке ст. 233 ГПК РФ дело в заочном порядке.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С < Ф.И.О. >1 в пользу АО «Меткомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <...> <...>-<...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN: <...>, год выпуска: 2015, кузов №<...>, двигатель № <...>, ПТС: <...> от <...>., установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнут кредитный договор от <...> <...>, заключенный между АО «Меткомбанк» и < Ф.И.О. >1.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 указывает на то, что обжалованный судебный акт являетсянезаконным в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку судом начальной продажной цена залогового имущества не установлена, чем нарушены нормы материального права, а именно, положения статьи 350 ГКРФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Меткомбанк» - < Ф.И.О. >5 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания путем направления заказной почты с уведомлением, полученное ответчиком 02 февраля 2016 года, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 предоставлены денежные средства в размере 1148571 <...> для приобретения транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN: <...>, год выпуска: 2015, кузов № <...>, двигатель № <...>, ПТС: <...> от <...>, под 27,5% годовых сроком на 61 месяц, то есть до <...>.

Наличие договорных отношений с АО «Меткомбанк» и задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчика. Однако < Ф.И.О. >1 не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору: ею были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о досрочном погашении кредита от 15 сентября 2015 года, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.2 п.п. 1 ст.450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора и взыскании суммы долга, процентов по кредиту.

Законным и обоснованным является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, которое предусмотрено действующим законодательством.

При этом, доводы ответчика о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, то есть на момент рассмотрения спора по существу.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции указал в решении о том, что начальная продажная цена автомобиля равняется рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: