Решение от 30.05.2018 по делу № 4г-16691/2018 от 05.12.2018

№ 4г/11-16691/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Карасева Б.П.., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.12.2018 года, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Карасева Б.П., Бородиной В.А. и Толмачевой А.А. к ДГИ г. Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании права собственности на земельные участки, обязании исключить и внести сведения в кадастр недвижимости,

у с т а н о в и л:

Карасев Б. П., Бородина В. А. и Толмачева А.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности на земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 983 кв.м и площадью 875 кв.м , расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** (пос. ***, ул. ***, д.***) в границах исходя из указанных характерных точках границы данного земельного участка; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести в Государственный кадастр недвижимости сведения об указанных земельных участках, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м и о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Карасев Б.П., Бородина В.А. и Толмачева А.А. в порядке наследования получили 52/100, 24/50 и 24/50 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пос. ***, ул. ***, д.*** (ул. ***, д.***). Изначально с 1939 года земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, был сформирован и использовался как единый. Однако в 2012 году при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок на имя истцов возникли два земельных участка, которым были присвоены разные кадастровые номера, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на оба земельных участка, в которых указано, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 700 кв.м и общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 800 кв.м. Согласно межевому плану, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 983 кв.м, с кадастровым номером *** - 875 кв.м, общая площадь общего земельного участка составляет 1858 кв.м (983 кв.м + 875 кв.м.). В правоустанавливающих документах на два принадлежащих истцам земельных участка указаны их площади 700 кв.м и 800 кв.м в связи с тем, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** внесены в государственный кадастр недвижимости на основании архивных копий из похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района пос. Подрезково.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что Карасев Б.П. в порядке наследования имущества Карасевой К.Н. получил 52/100(26/50) долей жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: в пос. ***, ул. ***, д.***, Химкинского района Московской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 03.06.1970 г.

Бородина В.А. и Толмачева А.А. в порядке наследования после смерти Фоминой М.М. и Фомина А.Ф. получили 24/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Согласно справке МОСГОРБТИ от 21.03.2018г. адреса: пос. ***, Солнечногорского района, Московской области, участок № *** кв.***; пос. ***, ул. ***, д.***, являются одним и тем же адресом объекта, который в настоящий момент имеет адрес: г.Москва, ул. ***, д.***.

16 января 2013 года Управлением Росреестра по Москве на основании Архивной копии похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района по пос. Подрезково за 1957-1959 г.г. выданы Бородиной В.А. и Толмачевой А.А. свидетельства о праве общей долевой собственности, доля каждой в праве 12/50, на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: пос. ***, ул.***, д.***, кадастровый номер ***.

01.10.2015г. – выдано свидетельство о государственной регистрации права Карасеву Б.П. на 26/50 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

16 января 2013 года Управлением Росреестра по Москве на основании Архивной копии похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1958-1960г.г. от 08.11.2012 № Т-4609 Бородиной В.А. и Толмачевой А.А. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности, доля в праве у каждой 12/50, на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: пос. Подрезково, ул.***, д.***, кадастровый номер ***. 02 ноября 2015г. на указанный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права на 26/50 долей в праве собственности Карасеву Б.П.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены объективно подтверждаются копиями регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м.

17 марта 2017 года Головинским районным судом г. Москвы рассмотрен по существу административный иск Карасева Б.П., Бородиной В.А., Толмачевой А.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве о признании отказа незаконным и необоснованным, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади указанных земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки. Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по тем основаниям, что расхождения в площади земельных участков не свидетельствуют о допущенной кадастровой ошибке. Решением суда установлено, что новый земельный участок не был образован.

В обоснование исковых требований указано на план земельного участка в пос. Подрезково Московской области, отведенного Левину А.К. и Михеевой М.П., переселяемых из г. Москвы в порядке постановления ЦИК и СНК СССР № 68/1314 от 21.07.1936г., выданного 22.06.1939г., согласно которому площадь общего земельного участка составляет 1 788,8 кв.м, что подтверждается копией постановления и плана. Эта же площадь указана в акте об отводе земельного участка застройщику от 22.06.1939 г., в договоре о праве застройки земельного участка от 09.07.1939 г. и свидетельстве о праве на наследство после смерти Карасевой К.Н.

В подтверждение доводов истцов о том, что фактическая площадь земельный участков превышает указанную в Государственном реестре площадь земельных участков истцами представлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 983 кв.м и площадь земельного участка с кадастровым номером ** составляет 875 кв. м. При этом указано, что земельный участок существует на местности в границах и конфигурации, закрепленных долговременным забором, почти 60 лет (с 1957 года), уточненная по фактическому землепользованию (более 59 лет) площадь земельного участка подтверждается закрепленным на местности забором, природными объектами (растительность на участке), объектами искусственного происхождения (дороги).

Вместе с тем, суд правомерно установил, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные в межевом плане земельные участки с кадастровым номером *** площадью 983 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 875 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, поставлены на кадастровый учет как земельные участки с площадью 700 кв.м и 800 кв.м соответственно. Указанные в межевом плане земельные участки как объекты недвижимости с иной площадью и границами как объекты недвижимости не сформированы, не стоят на кадастровом учете.

Таким образом судом установлено, что земельные участки площадью  983 кв.м и 875 кв.м в настоящий момент отсутствуют как объекты права, следовательно отсутствуют правовые основания для признания каких-либо прав в отношении данных объектов.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью 700 кв.м и *** площадью 800 кв.м в соответствии с ч.5 ст. 20, ч.3 ст. 21 Земельного кодекса РФ на основании обращений истцов в установленном порядке поставлены на кадастровый учет и бесплатно оформлены в их собственность, данные об объектах недвижимости в установленном законом порядке внесены в Государственный реестр недвижимости.

В силу изложенного, суд признал обоснованными возражения ответчика относительно того, что истцы уже реализовали свое однократное право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 40 Федерального закона 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Вместе с тем, из возражений третьего лица Каюковой Л.И. – собственника смежного земельного участка следует, что между ней и истцами существует спорный участок границы земельного участка истцов. Согласование, как необходимый элемент определения границ земельного участка и, как следствие, его площади, в данном случае отсутствует. Как усматривается из акта согласования местоположения границ земельного участка, подпись ДГИ г. Москвы в акте отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора у истцов отсутствуют основания для бесплатного приобретения в собственность по существу земельных участков площадью 983 кв.м и 875 кв.м, учитывая, что указанные земельные участки не поставлены на кадастровый учет и как объекты недвижимости не сформированы, то есть отсутствуют как объекты права, принимая во внимание, что надлежащим органом по регистрации и учету ранее возникших прав на земельные участки является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, который не допустил кадастровой ошибки при регистрации права собственности истцов на спорные земельные участки, что установлено судебным решением от 17 марта 2017 года по делу № 2а-64/17, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на иные земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, и обязании внести в реестр соответствующие сведения с исключением сведений о ранее зарегистрированных объектах недвижимости, право собственности на которые в установленном порядке не прекращено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и посчитала их правильными и обоснованными.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца по спору, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Карасева Б.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░