Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-403/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Хорчева М.Ю.              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесникова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-правовому центру «Формула» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-правовому центру «Формула» (далее ООО «ХПЦ «Формула», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, отраженные в документе о межевании «Описание земельного участка» ООО «ЛИМБ» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, постановлено установить границу указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ХПЦ «Формула». При обращении ФИО8 к кадастровому инженеру ФИО4 для оформления межевого плана в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта, кадастровый инженер дал заключение, что поставить на кадастровый учет земельный участок по указанным координатам невозможно, в связи с наложением границ земельного участка на соседний земельный участок с кадастровым номером №. Аналогичное заключение дал кадастровый инженер ФИО5 о невозможности постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет по точкам, указанным в заключении ООО «ХПЦ «Формула». Истец считает, что работа, выполненная ООО «ХПЦ «Формула» является некачественной, в связи с чем он как потребитель имеет право требовать возврата уплаченной за экспертизу денежной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесникова В.Г. удовлетворены частично, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Колесников В.Г., его представитель Лысцев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ХПЦ «Формула» Корнеев А.А. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесниковым В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Колесникова В.Г., представителя Лысцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ХПЦ «Формула» Корнеева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив доводы жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по сику ФИО8 к Колесникову В.Г. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, постановлено: иск ФИО8 удовлетворить частично, исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отраженные в документе о межевании «Описание земельного участка» ООО «ЛИМБ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО8 к Колесникову В.Г. на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ХПЦ «Формула».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении указанного спора в суде по делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ХПЦ «Формула».

Обращаясь в суд с иском, Колесников В.Г. указывает на то, что экспертиза проведена некачественно, в связи, с чем невозможно было поставить земельный участок на кадастровый учет по координатам, указанным в экспертном заключении.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что Колесниковым В.Г. по существу оспариваются доказательства, которым была дана оценка во вступившим в законную силу судебном постановлении.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то суд в соответствии с абзацем 2 статьи 220 настоящего Кодекса также прекращает производство по делу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает, по сути, обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным постановлением, вступившим в законную силу, что не допустимо в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В указанной связи решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку требования истца рассматриваются в другом судебном порядке - путем обжалования ранее состоявшегося судебного постановления в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: