Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2021 ~ М-4117/2021 от 06.09.2021

дело № 2-4722/2021 (50RS0036-01-2021-006063-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляева Алексея Петровича к Уймановой Надежде Павловне, Быковой Тамаре Никитичне, Чикмаревой Маргарите Валерьевне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Росляев А.П. обратился в суд с иском к Уймановой Н.П., Быковой Т.Н., Чикмаревой М.В., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Росляев А.П. указал, что является собственником 0,23 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Уйманова Н.П., Быкова Т.Н., Чикмарева М.В. являются совладельцами вышеуказанной части жилого дома. Истец, согласно техпаспорту ГУП МО БТИ от 26.07.2021г., пользуется частью жилого дома – квартирой №2 в составе конкретных помещений, в занимаемой части дома сделал собственными силами за свой счет переоборудование (вместо ранее существовавшей веранды возведена лит.А7 и сделана новая веранда), и капитальный ремонт, так как строение 1941 года постройки требовало ремонта. Часть жилого дома не разделена между остальными сособственниками, соглашения о разделе не подписывалось, решения суда о разделе нет. Истец хочет в установленном законом порядке оформить в собственность переоборудованные помещения, для чего обращался в администрацию Пушкинского городского округа, ему был выдан отказ в приеме в эксплуатацию переоборудованных помещений. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.А7, лит.а4, произвести выдел его доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д.4-5).

Истец Росляев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики Уйманова Н.П., Быкова Т.Н., Чикмарева М.В., представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.93), возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики Уйманова Н.П., Быкова Т.Н., Чикмарева М.В., представитель администрации Пушкинского городского округа Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Уйманова Н.П. – 0,26 доли, Быкова Т.Н. – 0,23 доли, Росляев А.П. – 0,23 доли, Чикмарева М.В. – 0,23 доли (л.д.18,19,20-23,24).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 26.07.2021г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.а4 – веранда, лит.А7 – пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д.31-40).

Как следует из искового заявления, строения лит.А7, лит.а4 находятся в пользовании истца Росляева А.П..

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с уведомлением о приеме построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства, на что получил отказ (л.д.42-46).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.10.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.51-52).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы самовольно возведенных Росляевым А.П. веранды лит.а4, пристройки лит.А7 (крыши, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность. Строения: лит.а4, лит.А7 являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.53-90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом Росляевым А.П. на строения лит.а4, лит.А7.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела части жилого дома (л.д.53-90), по которому:

Истцу Росляеву А.П. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а4 – помещение № – веранда площадью 9,9 кв.м., лит.А7 – помещение № – коридор площадью 5,4 кв.м., лит.А7 – помещение № – санузел площадью 3,1 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 9,8 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 5,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,6 кв.м., навес лит.Г16, сарай лит.Г17, навес лит.Г18, сарай лит.Г19, навес лит.Г20, выгребная яма лит.Г26.

Ответчикам Уймановой Н.П., Быковой Т.Н., Чикмаревой М.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 17,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 8,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 29,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 7,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 10,0 кв.м., сарай лит.Г2, сарай лит.Г21, сарай лит.Г23, баня лит.Г24, уборная лит.Г12.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Росляева А.П. прекращается, его выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома по заключению эксперта составит: Уйманова Н.П. – 0,34 доли, Быкова Т.Н. – 0,36 доли, Чикмарева М.В. – 0,30 доли.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Росляева А.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Росляева Алексея Петровича к Уймановой Надежде Павловне, Быковой Тамаре Никитичне, Чикмаревой Маргарите Валерьевне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Росляева Алексея Петровича часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а4 – помещение № – веранда площадью 9,9 кв.м., лит.А7 – помещение № – коридор площадью 5,4 кв.м., лит.А7 – помещение № – санузел площадью 3,1 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 9,8 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 5,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,6 кв.м., навес лит.Г16, сарай лит.Г17, навес лит.Г18, сарай лит.Г19, навес лит.Г20, выгребная яма лит.Г26.

Выделить в общую долевую собственность Уймановой Надежды Павловны, Быковой Тамары Никитичны, Чикмаревой Маргариты Валерьевны часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 17,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,2 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 8,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 29,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 7,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 10,0 кв.м., сарай лит.Г2, сарай лит.Г21, сарай лит.Г23, баня лит.Г24, уборная лит.Г12. Установить на указанные помещения и постройки в праве общей долевой собственности следующие доли: Уйманова Надежда Павловна – 0,34 доли, Быкова Тамара Никитична – 0,36 доли, Чикмарева Маргарита Валерьевна – 0,30 доли.

Прекратить право общей долевой собственности между Росляевым Алексеем Петровичем с одной стороны и Уймановой Надеждой Павловной, Быковой Тамарой Никитичной, Чикмаревой Маргаритой Валерьевной с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –20 декабря 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: