Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2013 от 01.08.2013

Дело №11-38/13

Апелляционное определение

г.Саранск 15 августа 2013 года

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Журавлева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 27 600 руб., неустойки - 5 796 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5060 руб., расходов по оплате юридических услуг - 5500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 520 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 24.02.2011г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. 20.07.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству. Впоследствии он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 61 870 руб. 44 коп. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, он обратился к ИП Шафееву Р.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 11\10\61у от 31.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 180 647 руб. 05 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет большую сумму, чем выплачено ответчиком, разница - 118 776 руб. 61 коп. Данная сумма взыскана решением Ленинского районного суда РМ от 26.06.2012г. Кроме того, его автомобиль в результате данного ДТП утратил товарный вид. Согласно отчету № 13\02\07-утс утрата товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, составляет 27 600 рублей. 04.04.2013г. он обратился с претензией к ответчику о выплате размера утраты товарной стоимости, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец увеличил исковые требования и просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 47 610 руб., неустойку - 27 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5060 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 520 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи от 19.04.2013г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены: Бурмистров Е.В. – виновное лицо в ДТП и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29.05.2013 г. исковые требования Журавлева Андрея Викторовича удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева Андрея Викторовича взысканы: утрата товарной стоимости в размере 47 610 руб., неустойка 27 600 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4503 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 462 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 38 105 руб., всего 128 280 руб. 40 коп. Также с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 656 руб. 30 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 24 февраля 2011 года истец своей личной подписью подтвердил получение страхового полиса, а также подтвердил свое согласие с условиями заключенного договора страхования, где в пункте 24 указано, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, таким образом, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Также требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ООО «Росгосстрах» в причинении нравственных и физических страданий истцу. Что касается взыскания штрафа, то оснований для его взыскания не имеется, потому как ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд. Вопрос о размере страхового возмещения является спорным. Взысканные расходы на представителя и расходы по оплате услуг оценщика являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены. Требования истца о взыскании неустойки считает незаконными и необоснованными, так как неустойка может быть взыскана только при условии нарушения обязательств, а по настоящему спору данное событие не было признано страховым, а, следовательно, не было и нарушения обязательств. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки ООО «Росгосстрах» просило снизить размер взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, однако суд не принял данные доводы во внимание и взыскал неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец предоставил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Третье лицо Бурмистров Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья правильно определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.74-109) следует, что 20.07.2011г. в 23 час. 50 мин. на пр.Ленина д.27а г.Саранска водитель Бурмистров Е.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061», регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, припаркованный Асланяном Л.А., после чего на автомобиль марки «Вольво S 60», регистрационный номер №, припаркованный Асеевым Э.А., автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный номер №, припаркованный Журавлевым А.В., который отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», регистрационный номер №, припаркованный Мартышкиной Н.Г. При этом у автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный номер № были повреждены лакокрасочное покрытие задних дверей, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, имеются внутренние повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 20.07.2011г., протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ № 000334 от 21.07.2011г. (л.д.82-85, 129).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2011г. (л.д.75) следует, что в действиях водителя Бурмистрова Е.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила).

Из пояснений Бурмистрова Е.А. данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи следует, что в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия своей вины он не отрицает, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и был лишен права управления транспортными средствами (л.д.137).

В действиях водителя Журавлева А.В. нарушения Правил дорожного движения не имеется, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.129).

Мировым судьей установлено, что Бурмистров Е.А. на момент ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в данном ДТП в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 160 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.131-134).

Согласно сообщению УГИБДД МВД по РМ владельцем автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный знак №, в период с 01.03.2011г. по 02.12.2011г. являлся Журавлев А.В. (л.д.63).

Из копий акта о страховом случае от 30.09.2011г. следует, что Журавлев А.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования по риску «Ущерб», принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный знак № Срок действия договора с 24.02.2011г. по 23.03.2012г., страховая сумма 458 000 руб., серия страхового полиса 4000, номер 0176693 (л.д.7).

В результате обращения Журавлева А.В. в ООО «Росгосстрах», факт повреждения его автомобиля был признан страховым случаем и истцу ООО «Росгосстрах» выплачена в добровольном порядке страховая сумма в размере 61 870 руб. 44 коп., а также дополнительно взыскана решением Ленинского районного суда г.Саранска от 01.12.2011г. сумма в размере 89 100 руб. (л.д.7,10-12).

Вместе с тем, в результате ДТП автомобиль Журавлева А.В. утратил товарную стоимость.

Согласно отчету об оценке прав требования по возмещению утраты товарной стоимости № 13\02\06-утс от 18.02.2013г. представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле Нива» регистрационный номер № составляет 47 610 руб. При этом оценщик Шафеев Р.М. руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» 08.08.2011г. по заданию ответчика (л.д.151-166).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

     Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествии и последующего ремонта.

    То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в частности, это ущерб.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

    Согласно вышеуказанному Отчету, утрата товарной стоимости автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный номер №, составляет 47 610 руб.

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья правомерно расценил, что, представленное суду экспертное заключение оценщика Шафеева Р.М., составленное по заказу истца, является обоснованным и объективным, ответчиком не оспаривается, и принял его как достоверное доказательство. Также правильно определил, что доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию по договорам КАСКО является несостоятельными, потому как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано, и так как ответчиком возложенные на него обязанности договором страхования КАСКО надлежащим образом не исполнены, данная сумма подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.12.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Ввиду отсутствия специальных законов, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в отношении рассматриваемого спора, суд приходит к убеждению о необходимости применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размер 3% цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полученная ответчиком 04.03.2013г. обоснованная претензия истца, оставлена без удовлетворения (л.д.30).

Из возражений на иск (л.д.173-176) следует, что ответчик в лице представителя Ивановой Л.М. просит снизить размер неустойки.

В тоже время, в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Иванова Л.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что неустойка, компенсация морального время, штраф взысканию не подлежат, так как данный спор не регулируется нормами Закона о защите прав потребителей. Кроме того, не соглашаясь с требования по взысканию неустойки, представитель ответчика указывает, что неустойка не подлежит взысканию, в силу того, что претензия была выставлена истцом о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 27 600 руб., а не 47 610 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные возражения ответчика являются неубедительными, поскольку указанный в претензии размер утраты товарной стоимости 27 600 рублей, как установлено в ходе судебного разбирательства, указан ошибочно и изложенные разночтения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, данные требования являются законными и подлежат удовлетворению и неустойка в размере 27 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как оснований для ее снижения не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из того, что права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, правильно счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.12.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите право потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вынесении решения мировой судья законно и обосновано произвел распределение судебных расходов по делу и взыскал штраф с ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Журавлева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья