Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-630/2016 от 28.03.2016

№ 22-630/2016     Районный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р. на частное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 марта 2016 г., которым обращено внимание начальника СУ УМВД России по Орловской области на допущенное следователем СО МО МВД России «Ливенский» Т. нарушение прав обвиняемого Лютикова А.Н. на защиту, а также обращено внимание Ливенского межрайонного прокурора на бездействие заместителя межрайонного прокурора П. по устранению допущенного следователем нарушения права обвиняемого на защиту при принятии по делу решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение обвиняемого Лютикова А.Н. и его адвоката Скурихина С.В., возражавших против доводов прокурора, суд

установил:

органами предварительного расследования Лютиков А.Н. обвиняется в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания судом по ходатайству обвиняемого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Одновременно судом вынесено частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по Орловской области и Ливенского межрайонного прокурора, в котором обращено их внимание на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя СО МО МВД России «Ливенский» Т., а также заместителя межрайонного прокурора П., повлекшие возвращение уголовного дела в отношении Лютикова А.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. считает частное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что следователем нарушений права обвиняемого Лютикова А.Н. на защиту допущено не было, требования уголовно-процессуального закона, в том числе о разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выполнены в полном объеме. Указывает, что <дата> следователем Т. обвиняемому Лютикову А.Н. были представлены для ознакомления материалы уголовного дела № и разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако Лютиков А.Н. с материалами уголовного дела знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Обращает внимание, что суд возвратил уголовное дело № прокурору и вынес частное постановление по одним и тем же основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.Согласно ст. 218 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

В соответствии с ч 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

После поступления уголовного дела в отношении Лютикова А.Н. для судебного рассмотрения суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору стали существенные нарушения следователем Т. права обвиняемого Лютикова А.Н. на защиту, выразившиеся в невыполнение возложенной на неё ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому прав обращаться с соответствующими ходатайствами при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в нарушении гарантированных законом прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заместителем межрайонного прокурора П. при наличии таких нарушений со стороны следователя было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Лютикова А.Н., каких-либо действий, направленных на устранение допущенного следователем нарушений права обвиняемого на защиту при принятии по делу решения в порядке ст.221 УПК РФ заместителем прокурора предпринято не было.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о том, что следователем не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, связанные с правом обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснением соответствующих прав, необоснованны и опровергаются сведениями, содержащимися в деле. Так, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от <дата> <...> был составлен в <адрес> после ознакомления с делом адвоката Ф., отдельно от обвиняемого Лютикова А.Н., содержавшегося в это время в <...>. В деле нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о разъяснении следователем обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, отсутствуют и документы, неопровержимо подтверждающие волеизъявление обвиняемого Лютикова А.Н. знакомиться с материалами дела отдельно от адвоката. Протокол уведомления об окончании следственных действий, на который ссылается сторона обвинения, обвиняемым Лютиковым А.Н. не подписан, следовательно, он не отказался от реализации своего права, гарантированного ч. 1 ст. 217 УПК РФ, знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом.

Учитывая, что возвращение уголовного дела прокурору само по себе влечет увеличение общих сроков рассмотрения уголовного дела, а в данном случае основанием для принятия судом такого решения стали грубые нарушения следователем при попустительстве заместителя прокурора требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым обратить на это внимание руководителя следственного управления области, а также Ливенского межрайонного прокурора в целях недопущения впредь подобных нарушений.

Оснований для отмены частного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 марта 2016 г. по уголовному делу в отношении Лютикова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий