Решение по делу № 2-1776/2020 ~ М-1058/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1776/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 ноября 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/20 по иску Мельникова К. С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Мельников К.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере 6700 руб., неустойки в размере 264 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению судебной доверенности в сумме 1900 руб., денежной суммы за поврежденный смартфон в размере 5400 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Печенкина И.Ю. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица в данном ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии №, то истец обратился в АО «МАКС», предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предоставил транспортное средство к осмотру страховщику, тем самым выполнив все обязательства в рамках ОСАГО. Однако, получил необоснованный и неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, тем самым страховщик не выполнил своих обязательств. Истец предоставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению оформленные, уполномоченными сотрудниками ОГИБДД, заверенные надлежащим образом документы. Согласно информационному письму, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом страховщик не представил доказательств, объективно подтверждающих его возражения, предусмотренные законом и договором страхования основания для отказа в признании события страховым случаем отсутствуют. Истец был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта к ИП Куркину Э.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 542 400 руб. Также в результате ДТП был поврежден смартфон, стоимость которого составляет 5400 руб. Обратился к ответчику с досудебной претензией и далее в службу финансового уполномоченного (омбудсмен) и получил необоснованный отказ в удовлетворении требований. Факт ДТП подтвержден документально, дорожно-транспортное происшествие, согласно условиям договора является страховым случаем. Факт страхования в АО «МАКС» не оспаривался. Поскольку ответчик отказывается выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, истец испытывает нравственные и психические страдания. Считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 150 000 руб. Ответчик должен был перечислить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 264 000 руб. Истец в досудебном порядке пытался урегулировать данный спор и обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику. Однако требования не были удовлетворены. Таким образом, срок, предоставленный стороне для досудебного урегулирования спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Для представления своих интересов истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, за которые оплатил 30 000 руб., а также оформить доверенность, за оформление которой оплачено 1900 руб.

Истец и его представитель по доверенности Лазаренко Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая позицию представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – представитель АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 110-117).

Вместе с тем, представитель АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют данному ДТП, указанные повреждения могли образоваться при других обстоятельствах, страховой случай не наступил. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

3- е лицо Печенкин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Печенкина И.Ю.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Мельникова К.С. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п. 4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля БМВ Х1 гос.номер М463ТК750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6-7).

Как усматривается из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мельникова К.С. и автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Печенкина И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик Печенкин И.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75), из которого усматривается, что Печенкин И.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № не учел дистанцию впереди идущей автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мельникова К.С. и произвел с ней столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно справки о ДТП в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, передняя панель, переднее правое крыло, передняя правая дверь, дверь багажника, задний бампер, задний правый фонарь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый световозвращатель, скрытые дефекты (том 1 л.д. 76).

Вина Печенкина И.Ю. в произошедшем ДТП им не оспаривалась. На момент ДТП гражданская ответственность Печенкина И.Ю. как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО № в АО «МАКС».

Установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 82).

АО «МАКС», воспользовавшись представленным в соответствии с Правилами ОСАГО правом на проверку заявленных обстоятельств, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен АКТ осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-149).

Из указанного Акта усматривается, что проведенный технический анализ представленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Установлено, что АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, сообщив, что поскольку повреждения на ТС <данные изъяты> гос.номер № не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Печенкина И.Ю. не наступила (том 1 л.д. 163-164).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» в ответ на указанную претензию письмом № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты (том 1 л.д. 167-168).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 10-39), подготовленное ИП Куркин Э.А. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 542400 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в рамках рассмотрения обращения Мельникова К.С. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» (том 1 л.д. 202-232), согласно которого все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Техническая возможность образования всех заявленных на автомашине <данные изъяты> гос.номер № повреждений при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исключается.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мельникова К.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано (том 1 л.д. 49-55).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис» Ульянову Ю.Л. (том 1 л.д. 242-243).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № не могли образоваться под воздействием автомобиля <данные изъяты>, поскольку не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия и являются следствием разных событий (том 2 л.д. 5-22).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис», которое достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области трасологии. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № не могли быть образованы под воздействием автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховой случай, вследствие которого возникает гражданская ответственность страхователя не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Мельникова К.С. с АО «МАКС» страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, ущерба за поврежденный телефон, штрафа являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого оказано, суд не находит оснований для удовлетворения названной части требований истца.

В связи с тем, что определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы были возложены на истца, в удовлетворении требований которого судом отказано, а также учитывая, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы Мельниковым К.С. не оплачены, иного не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Эксперт Сервис» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Мельникова К. С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Мельникова К. С. в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина