Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 21 ноября 2017 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Билан В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2017 по иску Никонова Николая Васильевича к ООО СК «Росгосстрах-жизнь», ООО «Дракар» о взыскании денежных средств, уплате процентов, штрафа и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никонов Н.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Дракар» указав следующие обстоятельства.
30.10.2016 года между истцом и ПАО «Плюс-банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. В тот же день истцом был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере 150 596 руб. 37 коп.
Истец продал приобретенный автомобиль и досрочно погасил кредитные обязательства.
07.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии.
При этом ответчиком было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что истец не может требовать расторжения договора страхования и возврата страховой премии, поскольку не является стороной договора и премия оплачивалась за истца ООО «Дракар».
Истец направил заявление в ООО «Дракар», но также получил отказ с указанием, что возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» оплаченную страховую премию в размере 150 596 руб. 37 коп., проценты, оплаченные по кредиту в размере 25 998 руб. 77 коп., штраф 88 297 руб. 57 коп., денежные средства в размере 4 698 руб. 47 коп. в счет уплаты процентов на сумму долга, 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда, услуги представителя 23 400 руб. С ответчика ООО «Дракар» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание явился истец и его представитель, требования поддержали.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав позицию истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» был заключен договор добровольного коллективного страхования 14.10.2016 г.
Сторонами договора являются страхователь ООО «Дракар» и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь».
Согласно п. 1.3. договора добровольного коллективного страхования Застрахованными лицами по Договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (далее - Заемщики), по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования, на которых с их письменного согласия
Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования.
Требования истца о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии с ООО «СК РГС-Жизнь» являются незаконными, поскольку страховую премию по договору
страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный, истец не является
стороной договора.
Истец в связи с этим, не может потребовать расторжение договора, возврат страховой премии, поскольку он не является стороной договора, страховую премию страховщику он не перечислял.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом
Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения
кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии в данном случае не имеются.
Поскольку требование истца о возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для компенсации процентов по кредиту, процентов на сумму долга, морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.
В удовлетворении требований Никонова Н.В. к ООО «Дракар» о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░